vijltje

Author:
solskin
Posted:
di, 04/14/2009 - 13:35
Hallo

Ik heb dan wel geen afgebroken vijltje, maar een compleet vijltje dat de tandarts verloor tijdens de behandeling. Oftewel misschien een te klein vijltje voor een te groot kanaal gebruikt?
Is dit ook een veel voorkomende fout?
solskin

Tja het mag dan raar klinken, maar heb niet zoveel info meer.Er moest geboord worden dóór een kroon(pijler) heen om bij het wortelkanaal te komen. Daarna pakte de tandarts een vijltje en wilde het kanaal schoonmaken, toen zij het vijltje plotseling verloor. Tenminste, dat is wat ik heb begrepen van haar.
Op mijn vraag of dat kwaad kon, antwoordde zij, niet als het niet in het bot zit. Maar hoe weet ik of het blijft zitten, waar het nu zit? En als er tóch problemen komen, ben ik dus niet één kies, maar een hele brug kwijt.
Vriendelijke groet
Stuur privébericht
di, 04/14/2009 - 19:03 Permalink
solskin

Er is wel een foto gemaakt, maar mij is niet verteld, wat er al dan niet op te zien was. Na het plaatsen van een noodvulling, werd mij medegedeeld dat ik moest bellen, wanneer ik pijn/en of een dikke wang kreeg. Vervolgafspraak na 3 weken.
Waar ik mij wel over verwonder is, dat iemand op het forum meende dat je dan pech hebt. Maar..................................als ik een jurk voor iemand maak en ik verknip de stof, lijkt het mij duidelijk dat niet de klant maar ikzélf de nieuwe stof moet bekostigen.
En in dit geval is mijns inziens de tandarts verantwoordelijk.
Vriendelijke groet
Stuur privébericht
wo, 04/15/2009 - 16:07 Permalink
Spiegeltje

De vergelijking gaat niet helemaal op. Als een kleermaker de stof verknipt verstaat hij zijn vak niet. Daar hoeft de klant niet voor op te draaien. Maar in uw geval is het nog helemaal niet zeker dat de tandarts een fout heeft gemaakt. Een afgebroken vijltje, daar hou ik het voor het gemak nog even op, kan ook voorkomen - en komt ook voor - als de behandeling volledig juist is uitgevoerd. Dat noemt men in de medische wereld een complicatie, dat is dus niet het zelfde als een fout. Inderdaad pech dus. In deze wereld maar alles met verzekeringen wordt afgedekt en als iets fout gaat altijd met een beschuldigende vinger naar een ander wordt gewezen, wordt ook wel eens vergeten dat nog zo iets als pech bestaat :D

De tandarts is en blijft natuurlijk wel verantwoordelijk, maar niet aansprakelijk voor eventuele (vervolg)schade. Dat is pas anders als de behandeling verkeerd is uitgevoerd én dat als gevolg van die fout het vijltje is gebroken.
Stuur privébericht
wo, 04/15/2009 - 16:33 Permalink
vV

In deze wereld maar alles met verzekeringen wordt afgedekt en als iets fout gaat altijd met een beschuldigende vinger naar een ander wordt gewezen, wordt ook wel eens vergeten dat nog zo iets als pech bestaat
en daar sluit ik mij geheel bij aan.. Over afgebroken vijltjes etc is trouwens al voldoende jurisprudentie, die neerkomt op bovenstaande stuk van Spiegeltje. En als iemand daar dan iets anders van vind, nu ja dat is zijn/haar goed recht, maar vanwege de jurisprudentie dan dus geen basis voor wat dan ook.
Stuur privébericht
wo, 04/15/2009 - 16:49 Permalink
solskin

Dus als ik het goed begrijp zit het zo: als iemand uw auto in de prak rijdt door een hartstilstand( en niet door ondeskundig handelen dus) hoeft u ook geen aanspraak te maken op de verzekering van de veroorzaker? Pech dus?
Sorry, klinkt misschien een beetje bot, maar vind het antwoord van Spiegeltje een zeer onheuse bejegening. C'est le ton qui fait la musique, nietwaar?
Ik heb jarenlang van mijn karige uitkering een lening afbetaald, om mijn gebit te laten restaureren( slecht gebit ivm een ziekte) En dan verliest een tandarts een vijltje en mag ik het verder zelf uitzoeken.Dat wil er bij mij niet in.
Vriendelijke groet
Stuur privébericht
do, 04/16/2009 - 12:45 Permalink
vV

Dus als ik het goed begrijp zit het zo: als iemand uw auto in de prak rijdt door een hartstilstand( en niet door ondeskundig handelen dus) hoeft u ook geen aanspraak te maken op de verzekering van de veroorzaker? Pech dus?
u begrijpt het inderdaad nog steeds niet, blijkens deze appel en peren-vergelijking.

Het is meer zo, over hartproblemen gesproken, dat wanneer de hartspecialist wel zijn best heeft gedaan bij de behandeling maar de patient toch dood gaat, dit de hartchirurg niet verwijtbaar is.

maar idd, praat gewoon eens met de tandarts(zonder gelijk met een beschuldigend vingertje te gaan wijzen, dat werkt alleen maar averechts)
Stuur privébericht
do, 04/16/2009 - 13:19 Permalink
Spiegeltje

En dan verliest een tandarts een vijltje en mag ik het verder zelf uitzoeken.Dat wil er bij mij niet in.

Maar zo ligt het toch ook niet? De tandarts houdt dit in de gaten en zal bij (te verwachten) verdere complicaties een behandeling voorstellen, zo nodig bij een endodontoloog. Het is niet altijd nodig een (afgebroken) vijltje te laten verwijderen, dat hangt sterk van de situatie af.

Overigens is het zo dat als - in het hypothetische geval dus - de behandeling van complicaties en geleden (vervolg)schade volledig voor rekening van de tandarts zou komen, dit tot aanzienlijk hogere tarieven zou leiden. In onze maatschappij is dat middels het recht dus anders geregeld, in ieders belang.

Zonder hier in een lesje privaatrecht te willen vervallen: de hoofdregel is dat iedereen opdraait voor zijn eigen schade, ook al wordt die veroorzaakt door een derde. Daar zijn natuurlijk diverse uitzonderingen op, bijvoorbeeld bij verzekeringen (uw voorbeeld) en als de schade ontstaat door een onrechtmatige daad of fout (in juridische zin).
Stuur privébericht
do, 04/16/2009 - 14:21 Permalink