Spalk vastzetten voor €206, Klopt dit?

Author:
j89
Posted:
di, 03/08/2011 - 17:34
Beste Lezer,

Vandaag ben ik bij de tandarts geweest om mijn spalkje vast te laten zetten dat afgelopen week is losgegaan. De tandarts heeft het spalkje weer vastgezet aan 5 voortanden, en vraagt hier een bedrag van €206 voor.
In de specificatie staat code V11 en V21 voor 5 tanden. Als ik hierna ga zoeken vind ik daar het volgende voor:

V11 Eenvlaksrestauratie € 20,66 Inclusief eventuele onderlaag.

V21 Etsen in combinatie met etsbare € 20,66 Verwijdering smeerlaag, applicatie van
onderlaag bijv. carboxylaat; glasionomeercement;
etsen, aanbrengen van bonding agent ten
behoeve van composietrestauratie, inclusief
het polijsten van de vulling (niet in
combinatie met V20).

Dit betekent dus 10 * 20,66 = €206.

Ze hebben hiervoor het originele spalkje gebruikt, en ik vind €200 veel geld om het alleen vast te zetten. Ik krijg dus ook het idee dat dit niet normaal is.

Mijn vragen zijn dan ook:
Is het normaal dat het vastzetten van een spalkje 200 euro kost?
Wordt voor het vastzetten van een spalkje normaliter dezelfde methode gebruikt (V11 en V21)?
mecánico para …

grappig dat juist de orthodontisten nu ineens wel tandartscodes gaan declareren en opeens mag een goedkope "paro" code niet?
Ik denk dus van wel. T95 staat los van het paroprotocol en mag samen met evt techniek worden gerekend. Ik vind het net als een rijtje vullingen (overigens V21 kan niet moet V20 zijn, want er is geen primer/onderlaag nodig) een oplossing. Je kan ook herstel appartuur gebruiken (als is onzorgvuldig gebruik niet terecht) of een dito code. Dus het is een keus die je maakt, en ik geloof niet dat een paro-gerelateerde code niet zou mogen. Misschien dekt het niet de lading en doet de zorgverzekeraar vreemd bij betalingen, maar het dekt absoluut de lading.
Overigens, ik kan voor de helft van dat bedrag een Essix laten maken, waarom zou ik dat eigenlijk niet doen?
di, 03/08/2011 - 22:03 Permalink
BJN

dekt het niet de lading en doet de zorgverzekeraar vreemd bij betalingen

Precies daarom. Niet om de prijs. Die zou ik ook lager doen uitkomen hoor. Daar hoef je niet bang voor te zijn.

k heb overigens nooit opmerkingen bij die T95 gekregen.

Ik wel.

Essix laten maken

Veel liever had ik dat gedaan. Na deze termijn geeft dat heel veel voordelen. Helaas van vandaag is dat de mondige patient dat geregeld niet 'pikt'. Mede omdat 'de tandarts heeft gezegd dat er een spalk achter moet'.

Al net al weten we de precieze omstandigheden niet heren. Misschien wel een uur bezig geweest, en blijft die spalk 15 jaar zitten. Misschien was er wel een speciaal ander arrangement bij.
De basis is vreemd: de spalk na orthodontie bestaat niet in het tariefsysteem.
Fijn dat we naar vrije tarieven gaan....
wo, 03/09/2011 - 03:01 Permalink
mecánico para …

dekt het niet de lading en doet de zorgverzekeraar vreemd bij betalingen

Precies daarom. Niet om de prijs. Die zou ik ook lager doen uitkomen hoor. Daar hoef je niet bang voor te zijn.

k heb overigens nooit opmerkingen bij die T95 gekregen.

Ik wel.

Essix laten maken

Veel liever had ik dat gedaan. Na deze termijn geeft dat heel veel voordelen. Helaas van vandaag is dat de mondige patient dat geregeld niet 'pikt'. Mede omdat 'de tandarts heeft gezegd dat er een spalk achter moet'.

Al net al weten we de precieze omstandigheden niet heren. Misschien wel een uur bezig geweest, en blijft die spalk 15 jaar zitten. Misschien was er wel een speciaal ander arrangement bij.
De basis is vreemd: de spalk na orthodontie bestaat niet in het tariefsysteem.
Fijn dat we naar vrije tarieven gaan....



Nu vind ik een argument om niet te betalen van de zorgverzekeraar geen reden om niet een bepaalde code te gebruiken. Het feit dat ze zelf dingen uitsluiten is iets tussen de patient en de verzekering en nooit met mij. Dus ik kan het wel uitleggen aan de patient, maar er wordt door mij niet iets gedeclareerd op een manier die niet klopt. Dat blijft mijn insteek. En dan vind ik de keuze T95 plus techniek wel een aardig alternatief voor 6 vullingen met etsen.

Overigens is de hele orthodontie inclusief apparatuur, en de CCbar mag je m.i. best als apparatuur zien en zodoende rekenen als een behandelmaand en evt techniek. Of je er een uur over doet om 'm aan te brengen is toch ook in ons tarief systeem niet relevant. Het zijn gemiddelden en ook niet elke controle (dito bij ortho) duurt even lang. Dus gemiddelden en niet steeds op de top willen komen, daar is UTP op gebaseerd. Daarnaast is als je het uitlegt een vervangen van de spalk helemaal niet verkeerd.

En wat is er mis met good old: D53: behandeling met behulp van eenvoudige orthodontische apparatuur (exclusief techniekkosten). Apparatuur om gewoonten af te leren die afwijkingen kunnen veroorzaken of verergeren. Met wat uitleg en inspanning is daar best een CCbar of Essix mee te maken.

Dus geen arrangementen met aannames, ook niet bang zijn dat het niet kan, en ook geen rare declaraties. Dan zit die retainer er in voor onder de 120 euro, en dat is m.i. een heel nette prijs voor een op lange termijn heel fijn apparaatje. En bij NIET dragen ligt de oorzaak van NIET passen of migraties/relapse bij de patient. De keus vooraf uitleggen CCbar gedurende 5 jaar/tot je 23e en bij kapot gaan:D51: vervanging apparatuur na onzorgvuldig gebruik (exclusief techniekkosten). of D53. En niet praten over levenslange garantie etc.........die heupkop moet er ook opnieuw in na 15 jaar, dus slijtage delen slijten en een mond is geen statisch geheel.

Ik blijf er bij, er is best iets te maken waar je je in kan vinden zowel als behandelaar als patient, maar het kan altijd weer door een graaier worden opgeleukt met codes die die kloppen zoals de V21.
wo, 03/09/2011 - 08:20 Permalink
j89

In totaal heb ik een 20 minuten bij de tandarts gezeten, en is mij van tevoren niet verteld wat er ging gebeuren. Dus ook niet wat het ging kosten.
Ik ben hiervoor niet verzekerd dus moet dit allemaal zelf betalen, daarom heb ik er ook moeite mee dat er zo nonchelant met die codes wordt omgegaan.
Bedankt voor alle reacties, ik heb nu in ieder geval een poot om op te staan als ik weer contact opneem met de tandarts.
wo, 03/09/2011 - 08:39 Permalink
BJN

retainer er in voor onder de 120 euro

Helemaal mee eens! Welke codes (C D T G H L?) doet dan niet ter zake, dat geldt ook voor mij. Maar heel veel mensen vallen er wel over. Ook als je een redelijke prijs berekend willen ze dan andere codes 'omdat de verzekering het dan vergoed'. Uiteindelijk voor mij dubbel werk om aan te passen, dan maak ik kosten voor de admin.
Voor de rest heb je ook (weer) gelijk. Ik maak uiteindelijk liefst gebruik van Sx. Uitneembaar 2x/week een nachtje in.
Die verkoop ik voor veel minder dan 120E... onder code D53.
wo, 03/09/2011 - 16:23 Permalink
vV

Ik ben hiervoor niet verzekerd dus moet dit allemaal zelf betalen, daarom heb ik er ook moeite mee dat er zo nonchelant met die codes wordt omgegaan.
mooi dat het geregeld is, maar ik begrijp uit bovenstaande dat als alles toch vergoed zou worden het u niet uitgemaakt zou hebben. en dat vind ik dan weer jammer , want het blijft met een vork declareren, en ik vind zelf dat wel of niet verzekerd bij beoordeling daarvan niet ter zake kan en mag doen.
ma, 03/21/2011 - 15:52 Permalink
Holmes

Toch wel bijzonder dat het opnieuw vastzetten van een spalkje zoveel discussie oplevert. In de tariefbeschikking staat het duidelijk omschreven:

De tarieven zijn vastgesteld inclusief:
7.1 de kosten van apparatuur;
uitgezonderd de kosten, gepaard gaande met vervanging van apparatuur die door de patiënt is verloren of die als gevolg van onzorgvuldig gebruik zodanig is beschadigd dat reparatie niet meer mogelijk is dan wel gepaard gaande met vervanging omdat de patiënt zich niet tijdig volgens afspraak bij de zorgaanbieder heeft vervoegd;
uitgezonderd de meerkosten tandtechniek bij vacuümgevormde apparatuur en bij linguale apparatuur (zie bepaling 16).
7.2 de kosten van reparatie van apparatuur,
uitgezonderd de kosten van reparaties die noodzakelijk zijn als gevolg van duidelijk onzorgvuldig gebruik van de apparatuur door de patiënt.
7.3 de kosten van gebitsmodellen,
uitgezonderd de kosten van modellen die vervaardigd worden op verzoek van de adviserend tandarts of adviserend geneeskundige van ziektekostenverzekeraars dan wel een orgaan belast met (tucht)rechtspraak.
8. Herstel van permanente retentie (linguale/palatinale fixatiespalk) na afbehandeling wordt gedeclareerd als behandelingsmaand (voortzetting van vroegere behandeling).


Volgens mij moet er dan gewoon een behandelmaand in rekening worden gebracht.
do, 02/23/2012 - 15:56 Permalink