Perforeren wortel

Perforatie van de wortel is inderdaad een vaker voorkomende en zeer vervelende complicatie bij de wortelkanaalbehandeling maar valt de tandarts niet zonder meer te verwijten. Het kan wel zo zijn dat de tandarts een fout heeft gemaakt bij de behandeling zoals geen (goede) lengtebepaling uitgevoerd. Maar zelfs dat valt de tandarts niet altijd te verwijten want soms is dat erg lastig. Een duidelijk geval is als de tandarts geen elektronische lengtebepaling heeft gedaan of geen foto's gemaakt, maar dat is onwaarschijnlijk...

Een vraag die wel bij me opkomt is of de tandarts wel een behandeling had moeten starten bij een geoblitereerd kanaal of beter meteen had moeten verwijzen naar een endodontoloog die doorgaans veel meer ziet door zijn operatiemiscroscoop. Wellicht is hierdoor de lengtebepaling ook lastiger geweest. Dit valt echter buiten de scope van mijn kennis en kun je het beste beschouwen als speculatie van mijn kant :D

Bij een perforatie is de prognose meestal matig of slecht, tenzij zeer snel wordt gehandeld (doorverwijzen naar kaakchirurg). Kan zijn dat hier ook steken zijn laten vallen.

Maar het geheel overziende vermoed ik dat het nog niet zo'n eenvoudige zaak is. Ik zou mijn energie er niet in steken in ieder geval...

Een perforatie is idd een vervelende comnplicatie en idd niet zonder meer de tandarts te verwijten. Gezien het verhaal heeft de tandarts wel zijn best gedaan om een en ander te herstellen en toen dit niet tot resultaat leidde u doorverwezen naar de kaakchirurg. Daarnaast bent u op de hoogte gesteld van de situatie, dus er is niets verzwegen wat aan te rekenen is.

Daarbij vind ik de opstelling van de tandarts heel netjes, ondanks dat hij in de overtuiging verkeerd geen fout te hebben gemaakt wil hij u tegemoet komen....En dat is de essentie van coulance een tegemoetkoming zonder dat er aansprakelijkheid is.....Het enkele feit van tegemoetkoming an sich incorporeert geen erkenning van aansprakelijkheid.
Ik weet dan ook wel zeker dat wanneer u op het aanbod van de tandarts in gaat, u een papiertje moet tekenen waarbij de tandarts expliciet geen aansprakelijkheid erkend.

Het aanbod dat hij u doet is overigens gebaseerd op iets wat hij voor een deel (nl de tandartskosten) in natura opvangt, zijn "echte" kosten zitten in de techniek. Als u een implantaat wilt bij een andere tandarts kan hij geen deel in natura aan u bieden en kan ik me voorstellen dat hij daar niet voor de volledige kosten in mee wil gaan.....Wellicht is hij bereid de techniekkosten voor de brug bij te dragen aan het implantaat? Zou al heel erg netjes zijn....

Niks houdt u echter tegen de tandarts aansprakelijk te stellen en in een procedure proberen uw gelijk aan te tonen., maar gezien de situatie geef ik u niet heel veel kans. Overigens moet u voor zo'n procedure ongeveer een jaar of 4 incalculeren als u te maken krijgt met een aansprakelijkheidsverzekeraar.

Ik meen dat de Ta zijn aansprakelijkheid al heeft erkend door die gratis coulance behandeling aan te bieden.

Dat lijkt wel zo, maar in het eerste bericht geeft u aan dat de tandarts - als puntje bij paaltje komt - spreekt van een complicatie en verantwoordelijkheid (aansprakelijkheid) dus niet erkend.

Ik ben het met u eens dat een brug niet voor de hand ligt in uw situatie. Maar omdat de tandarts indertijd zich coulant toonde, zou het dan geen optie zijn om voor te stellen dat u en de tandarts de kosten van het implantaat delen, of dat de tandarts een bedrag vergoedt ter hoogte van de kosten van een brug? Of iets van die trant? Daar moet uit te komen zijn. Kan me voorstellen dat u daar niet voor voelt als u vindt dat de tandarts fout zit maar soms is het wijsheid daar overheen te stappen.

En als die aansprakelijkheid dus erkend werd, zou de enig juiste beh zijn een implantaat, en zou de Ta dat toch
moeten vergoeden. Waarom is hierbij de kans op succes dan gering ?

De aansprakelijkheid is volgens mij niet erkend, niet in juridische zin (zie ook uw eerste bericht waarin de tandarts spreekt van een complicatie). Coulance aanbieden is iets anders dan aansprakelijkheid erkennen. Of de kans op succes gering is heb ik niet gezegd (moeilijk in te schatten en hangt van veel details af), maar ik weet wel dat het een lastige tuchtrechtprocedure is om gelijk te krijgen. Dat is vaak zo als je moet aantonen dat het geen complicatie was maar een verwijtbare fout.Kan de tandarts van alles tegen inbrengen. U krijgt zeker gelijk als daar onomstotelijk sprake van was, in andere gevallen blijft de uitkomst m.i. ongewis.

Misschien moet u, als u in het gelijk wordt gesteld, dan ook nog een civiele procedure starten om de schade volledig vergoed te te krijgen. Of dat het allemaal waard is? Ik vraag het me af. Of het moet voor u een principieel punt zijn natuurlijk. Uiteraard moet u dan ook nog op zoek naar een nieuwe tandarts.

Helaas kan ik u niet echt verder helpen met de vraag of de tandarts een fout heeft gemaakt. Wellicht een forumtandarts wel. Alhoewel ik me kan voorstellen dat daarvoor ook meer informatie nodig is.

civiele procedure maakt geen kans als er niet eerst een klachtenbehandeling via klachtencommissie is egweest.

Uit de loop van het verhaal blijkt ook dat er veel meer speelt dan gesteld.
Dat er bij een wortelkanaalbehandeling dingen mis kunnen gaan is algemeen aanvaard risico om het even te zeggen, geen 100% kans van slagen, en risico op complicaties die de tandarts niet verwijtbaar zijn.
Ik vind een aanbod van 1100 als bijdrage in kosten wel heel erg coulant, en tenzij er nog meer zaken boven komen drijven acht ik eigenlijk een procedure van welke aard dan ook kansloos.

Onder welke omstandigheden is dat bod van 1100,- gedaan? al klacht via klachtencommissie?

de ervaring is dat een kantonrechter dit soort zaken afwijst indien niet eerst via klachtencommissie een behandeling is geweest 9en uiteraard dan een gegrondverklaring klacht).
Meerdere redenen voor. ik heb het niet bedacht, is gewoon d ejurisprudentie. Voornaamste reden is denk ik dat een kantonrechter in principe niet de medische kennis heeft om te concluderen dat er werkelijk sprake is van een medische fout, en niet gewoon pech (waar het alle schijn van heeft).
De klachtencommissie beoordeelt op daadwerkelijk medische zaken, of er sprake is van een fout. Die verklaart alleen d eklacht gegrond (of niet..) en daarmee in de hand zal er dus een civiele procedure gestart kunnen worden, als men er dan nog neit onderling uit kan komen. traject gaat vooraf door bemiddelingspoging, kan men ook besluiten niet te doen trouwens. Maar u mag het allemaal zelf weten/beslissen hoor.

Ik denk dat je de vraag hier wat directer had kunnen stellen. Eerst haal je een beerput open en dan komen de aanbiedingen van de tandarts uit de pet. Kwalijke manier van meningen peilen. En als ik je dat aanbod had gedaan, en je nu zou zien komen met een advocaat. , dan liet ik het knalhard voorkomen bij het tuchtcolege . Zijn oplossing heeft niets met fouTbekennen maar alles met een goede oplossing bieden te maken. Ik zeg, je hebt je kans gehad, je kaart verspeeld en nou heb je grote kans op "jammer maar helaas"...........want een perforatie zit doorgaans in een klein hoekje

daarom lijkt het mij goed haalbaar de kosten van een impl/kroon te verhalen daar dit de enige goede cq. beste oplossing is voor vervanging ( dit is het oordeel van mijn huidige Ta en een implantoloog waar ik advies heb gevraagd )

mvg, Boudewijn

Goh wat een TOEVAL dat je tandarts implantoloog is en naar de implanten wijst als beste oplossing. . Die brug is een heel goede oplossing en jij en je tandarts willen nu meer uit de zaak halen dan erin zit. Als ik het eerlijk mag zeggen, ik vind het een beetje gluiperige manier van doen. Enn ik zou het lekker laten voorkomen. Maak vooral veel kosten met de ad

dubbell??

Precies. maar implantologen vinden doorgaans hun oplossing beter dan een brug. Want implanteren is cool. Dat die brug eigenlijk in prijs geminderd moet worden met de voor de 36 toch al benodigde kroon plus opbouw (dat is ook gauw 700 euro) en dat de buurelementen misschien ooit ook aan een kroon toezijn........gebeurd vaker bij kiezen, maakt die brug misschien wel helemaal niet zo'n gekke oplossing. Maar het is geen implantaat.


pfff. implanteren kan je leren. vervolgens moet je niet naar je boor gaan indiceren.

leuk bedacht, maar de aanbieding was: de veroorzaker van de complicatie (nix schuldige aan de complicatie) lost op. Met eigen middelen en materialen. Nu wil je de eigen tandarts de brug laten maken. Dan zou ik, als ik je vroegere tandarts was, die 700 er voor de kroon/opbouw in mindering op de totale brugprijs als maximaal aanbod doen. kortom echtniet!
Overigens: als de kanalen geoblitereerd waren kan je je kans op dat implantaat ook wel verkleind zien worden.......want dat is niet de schuld van de tandarts. EN een perforatie ligt dan wel heel dicht bij. al doe je nog zo voorzichtig. Dat tertiare dentine wat het kanaal verstopt heeft is hard, heel hard, en de kanaaltjes liggen vlak onder het opppervlak. Dus uitglijden van de vijl gebeurd al zonder dat je het doorhebt.

Nu wil je de eigen tandarts de brug laten maken.

Volgens mij wil ie geen brug maar een implantaat...

Huidige Ta zou bij keuze voor een brug wel profijt hebben, omdat ik die dan bij hem zou laten maken.

we kunnen wel over punten en komma`s gaan discussieren, maar dat veranderd niets aan de basis van het probleem. Wat erop gemaakt wordt, implantaat met kroon, brug of niets in essentie natuurlijk ook niet.

- kies is weg
- oude tandarts heeft in 2004 aangeboden kosteloos in zijn praktijk een brug te willen maken als kies verloren zou gaan en kort geleden vergoeding van 1100 euro geboden voor een brug
- ts ziet dat niet als coulance maar als erkennen van aansprakelijkheid
- huidige tandarts adviseert implantaat/kroon en geen brug (gave buurkiezen)
- volgens ts heeft huidige tandarts geen belang bij advies voor implantaat/kroon terwijl hij dat wel zou hebben bij advies voor een brug

vraag:

Gaat er nu om of een procedure schadevergoeding tbv implantaat/kroon ter plekke enige kans maakt

antwoord op de vraag, voorzover mogelijk met de nu voorhanden zijnde info: nee...
Een perforatie is gewoon een lastig gegeven qua oorzaak etc, heb er toch wel een aantal gezien in mijn leven waarvan je je af kan vragen of het niet vermijdbaar zou zijn geweest, maar goed is ook wel makkelijk oordelen vanaf de zijlijn, terwijl je er zelf op dat moment niet bij was.
En dan heb je ook nog de perforaties die er zijn, maar met de moderne (nu ja, eigenlijk heel ouderwetse) materialen prima behandeld kunnen worden. Dat was hier begrijp ik door locatie niet aan d eorde, en dat is pech, niet anders dan dat. Maar omdat dat door de locale anatomie van het lichaam van patient ineens de pech van tandarts moet worden zodra het over geld gaat? denk het niet.
Dat is ook precies de reden dat bij heel veel behandelingen gesproken wordt van inspanningsverplichting, en niet van resultaatverplichting. Zodra geld aan de orde komt zien velen ineens allerlei argumenten waarom het dan toch een resultaatverplichting zou moeten zijn, maar zo werkt dat natuurlijk niet..

het gaat erom wat de tandarts heeft aangeboden. op schrift zetten dat je een fout hebt gemaakt maakt dat je aangeeft dat niet meer als een complicatie te zien maar als een fout. Dan zit je jezelf zwart te maken zonder dat daar reden voor is. De tandarts heeft aangeboden een oplossing te zoeken, nu wordt bij twee tandartsen!!! een mening gevraagd en wil de patiënt het duurste. De patiënt gaat even voorbij aan het niet risicoloos zijn van het leven, van de risico's bij een obliteratie en legt de verwijzing bij de kaakchirurg die tot dezelfde conclusie kwam: obliteratie = oorzaak probleem, eenzijdig op het bord van de tandarts. Ik denk echt dat die een net aanbod heeft gedaan en nu 6 jaar na dato nogmaals. Maar dan mag je niet verwachten dat er nog even 120% bovenop gaat omdat er liever een implantaat moet komen. De veroorzaker/behandelaar moet zelf de oplossing kunnen bieden, en de prijs die hij daarvoor bood was gewoon netjes te noemen.
Vaak wordt de gedachte dat je weer naar 100% moet helemaal niet overgenomen. Want de schade aan de kies wordt pas evident als er al een grote vulling in de kies zit en een wortelkanaalbehandeling noodzakelijk was. De kies was dus helemaal niet in tiptop conditie. Een brug, ook geslepen op gave elementen is GEEN slechte oplossing en zou tot 10 jaar terug de beste oplossing zijn. Dat er nu meer kan is reden die kosten volledig als claim bij de tandarts in kwestie te leggen. Sterker, het feit dat er al twee tandartsen en een advocaat mee bezig zijn geeft mij het idee dat iedereen er beter van wil worden over de rug van een behandelaar die geconfronteerd is met een patiënt waarbij een complicatie is opgetreden. Beetje melken American-style. En daar gaat Nederland met zijn goede intenties en vangnetten in de zorg, aan naar de kl%ten.