Ik kom vandaag voor een afspraak bij de tandarts, de behandeling, een wortelkanaal wordt gedaan de preventie-assistente. Op zich heb ik daar geen probleem mee, maar...
De tandarts voor wie ze werkt is nu met vakantie en kan dus geen controle op haar houden, en toevallig heb ik gehoord dat de tandarts die hij gevraagd heeft om aanwezig te zijn als zij werkt wegens zijn buitenlandse diploma (nog) geen eigen BIG-registratie heeft. Mag dit?
De tandarts voor wie ze werkt is nu met vakantie en kan dus geen controle op haar houden, en toevallig heb ik gehoord dat de tandarts die hij gevraagd heeft om aanwezig te zijn als zij werkt wegens zijn buitenlandse diploma (nog) geen eigen BIG-registratie heeft. Mag dit?
moet niet veel gekker worden. Ik heb niet zo veel remmingen maar dit slaat echt nergens op. Ik zou me over de uitvoering niet zo'n zorgen maken overigens, maar ik zou die tandarts wel een fijne brief sturen met verzoek om uitleg . Inclusief het feit dat er geen toezicht is op voorbehouden handelingen. wat een raar verhaal.
mmmm2x edit........toe aan een nieuw toetsenbordje?
:smt006
Ik zou bij problemen contact op nemen met je zorgverzekeraar en een kopie naar de tandarts sturen.
Dit is tegenstrijdige informatie. Mag wat er in deze praktijk gebeurt nu wel of mag het nu niet! Dat was nl. de vraag!
Uit de verhalen hier op dit forum blijkt dat er veel mag: assistenten die boren en WKB's doen, bv.
Dat betekent voor mij dat een niet BIG-geregistreerde ta (met een complete studie achter zijn kiezen) zijn vak gewoon mag uitoefenen. En dus mag vervangen.
Dat lijkt mij niet slim! Rabbitta loopt kans dat de verzekeraar zegt: Sorry, niet behandeld door een BIG-ta, dan geen vergoeding! (verzekeraars kunnen heeeel flauw doen)
Ze kan problemen beter rechtstreeks aankaarten bij de tuchtraad. Tandarts (de vakantieganger) ermee confronteren, en de verzekeraar z'n eigen boontjes laten doppen.
Maar goed, voorlopig is er nog niets aan de hand en gaat alles naar wens.
Mag ik vragen waar dit standpunt op is gebaseerd? Ik ga er vanuit dat de bekwaamheid van de assistente op het gebied van wortelkanaalbehandelinen vanaf dit forum lastig valt te beoordelen. In ieder geval is het geen gebruikelijke behandeling uit te voeren door een assistente. Er kan toch behoorlijk wat 'handigheid' voor nodig zijn?
dat was de vraag helemaal niet.
lees eens wat er staat. want volgens mij mis je een stukje:
1) Sterker, de gene die de klus uitvoert is fout bezig en gaat nat, de gene die delegeert idem dito.
2) Het is de taak van beiden te zien of er aan de klus als zodanig geen problemen in de zorg voor de patient kleven.
3) Toezicht en eventueel controle van de handeling, bijsturen bij problemen en opvang complicaties is een dringende wens.
1, 2 en 3 staan los als feitje. En deel 3 overtoezicht.......valt over te twisten of je direct hulp moet kunnen inseinen en hoe dta gebeurd. misschien wel met een webcam of even een belletje, misschien met een niet geregistreerde als achterwacht, tis maar hoe ver je de zaak wilt op rekken.
Ja, het mag dus
De declaratie heeft de naam van de eigentandarts dus ik voorzie weinig problemen. Je kan ook eerst declareren en dan de zaak aanhangig maken als je dat een veilig gevoel geeft, maar aangezien jij te goeder trouw bent en de verzekering jou niet kan verwijten dat het zo loopt, maak je je dus nu druk om iets wat waarschijnlijk niet gebeuren gaat.
Heeft ze verteld dat het helemaal mis is dan? Ik baseer het gewoon op zijn/haar vraag. Die was niet op de behandeling maar op de setting gericht. En ja, handigheid. Als ik elders lees dat tandartsen een extractie intern verwijzen moet je je eerder afvragen of de handigheid die je bij een tandarts denkt te vinden er in de praktijk wel is!
Ik kan inderdaad niet beoordelen of ze het goed kan, maar ik kan wel goed begrijpend lezen wat iemand schreef.
Nu opeens als losstaande feitjes:
Met punt 1) suggereer je ‘foute boel’.
Met de punten 2) en 3) suggereer je ‘zorg’.
Het blijft verwarrend, staat nog steeds voor mij haaks op elkaar en is tendentieus.
Je had gewoon kunnen volstaan met: ja, het mag. Want DAT is het antwoord op de vraag van rabbitta. (ik kan ook goed lezen)
En dat snelle advies heb je wat bijgedraaid. Prima. Dus NIET bij de verzekeraar gaan klagen als het fout is gegaan en dan ‘en passant’ vertellen (want dat gebeurt geheid!) dat je niet door je eigen tandarts maar door een niet-geregistreerde bent behandeld. Of daar narigheid van kan komen, weet ik niet en doet er eigenlijk niet toe. Het is gewoon niet het ‘pakkie an’ van de patiënt. Die klaagt in de eerste instantie bij de verantwoordelijk tandarts. En daarna bij de tuchtraad, maar niet bij de verzekering.
(lees anders de laatste zin van je tweede bericht nog eens en vraag je af hoe die geïnterpreteerd kan worden)
En aangezien topic-vraag bevestigend beantwoord kan worden, is er eigenlijk tot zover niets aan de hand.
Mecánico, verder nix mis, hoor. Op ta-gebied lever je prima informatie.
Het zijn ook losse feitjes. En ja er zijn tegenstrijdige insteekjes mogelijk. Het gaat er mij niet om of het goed gedaan is maar op welke gronden je wordt beoordeeld. Dat kan je uit elk aar trekken in die drie stukjes.
Maarals je geen klachten hebt over de uitvoering van de behandeling is klagen bij de tuchtraad niet aan de orde. overigens voor een dergelijke klacht ga je bij een niet geregistreerde naar een civielrechterlijk proces. Tuchtrecht geldt dan niet zoals je wil en deelt ook geen straffen uit. De niet geregistreerde kan nl niet worden ontzegd te werken zus en zo........want dat doet ie al.
Het melden bij de verzekering doe je als je je genaaid voelt. Kan, maar hoeft niet af te hangen van het succes van je behandleing.
Het aangeven van behandelen zonder toezicht door iemand kan je aan hangig maken bij de verzekeraar, zodat die de eventuele overeenkomst tegen het ligt kan houden. Is wel belangrijk dat jou verzekering dat weet als je je vertrouwen in die tandarts opzegt.
Er zijn dus twee dingen die je vervelend kan vinden:
1) ik word behandeld door een niet bevoegd iemand, er is geen toezicht op resultaat en dat was niet overeengekomen met die tandarts.
2) het resultaat zuigt, en wie gaat daar voor boeten.
Maar ik heb wel het gevoel dat er dingen en deze praktijk niet altijd helemaal goed zijn geregeld en ik vraag me gewoon af of dit wettelijk is toegestaan?
Kan een niet geregistreerde tandarts zonder toezicht van een geregistreerde in een praktijk werken. En zo ja, hoe zit het dan met de zogenoemde voorbehouden handelingen? Kan hij of zij dan ook zomaar een eigen praktijk starten (is in mijn ogen hetzelfde) en als dat zo is.
Mag hij zich dan zelfs wel tandarts Noemen want uit de reacties begrijp ik dat de big-registratie alleen titelbescherming biedt?
Ja, het is iemand met een bul. De verantwoordelijkheid ligt bij de tandarts of hij dat toelaat, of ie 'm capabel acht. Dat heet 'verantwoorde zorg'. En nergens staat dat het niet mag.
Hierbij moet je denken aan handelingen die gevaar opleveren als deze niet door een deskundige worden uitgevoerd (bv. een chirurgische). Een WKB valt daar niet onder.
Ik dacht van wel. Maar verzekeraars 'willen 'm niet'. En patienten moeten hem ook niet willen.
Ja, bij 'de borrel', maar hij mag het niet op zijn deur, in zijn correspondentie etc. gebruiken. (dus officieel is hij niks)
http://www.bigregister.nl/pdf/ondervbh.pdf
Daarin staat duidelijk uitgelegd wat onder de voorbehouden handelingen wordt verstaan. Er is heel weinig wat daar onder valt, zeker in de tandheelkunde.
Mede door dit forum ben ik eens verder gaan kijken op internet zijn bij mij de ogen open gegaan. Bij praktijken die zogenaamd werken op basis van de 'recente tandheelkundige inzichten over de organisatie van de praktijk' altijd vooraf afspreken wie de behandeling gaat uitvoeren: de tandartsassistente, de tandarts of de tandarts-specialist.
Een wortelkanaalbehandeling kun je - als je het tenminste kunt betalen - het beste laten uitvoeren door een tandarts-endodontoloog omdat die aantoonbaar het hoogste succespercentage halen. Tandartsen zijn een twijfelgeval. Om deze reden is een assistente helemaal uit den boze
De meeste tandartsen en sommige assistentes zullen best wel een wkb kunnen uitvoeren maar waar waar ben je in de beste handen? En hoe bepaal je dat? Dat is de vraag.
Het is aan de patient zelf om op dit punt te bepalen wat ie nog aanvaardbaar vindt. De wet (BIG) biedt weinig steun. Dus vragen in de trand van 'mag dat eigenlijk wel' moeten eigenlijk luiden: wil ik dat eigenlijk wel?
met alle respect : dit is echt te kort door de bocht. Nog even afgezien van het feit dat er te weinig tandarts-endodontologen zijn om alle endo1s te doen...
Er zijn legio tandartsen die al dan niet in samenwerking met een PA een prima endo af leveren!
Succespercentages hangen ook nog van andere zaken af, waar ook een endodontoloog niets aan kan veranderen of verbeteren.
En een deel van de endo is voorbehouden handeling, waar het het openmaken en prepareren van de wortelkanalen betreft. Een deel zoals bv spoelen, tijdelijke afsluiting en zo kan prima door een goed onderlegde PA gedaan worden.
Tandarts , PA en patient uiteraard moeten dan samen afstemmen wie wat doet, want toestemming patient blijft onontbeerlijk..!
Het geval van een wortelkanaalbehandeling laat echter zien dat er een relatie is tussen succespercentage en specialisatie: bij de specialist ben je statistisch gezien beter af. Dat het succespercentage ook door andere factoren wordt bepaald doet daar volgens mij niks aan af.
Ik heb het vooral zo scherp gesteld om aan te geven dat het, vanuit de patient gezien, niet slim is een assistente de volledige behandeling te laten uitvoeren. Dat is weer iets anders dan dat ze betrokken wordt bij de behandeling zoals vV aangeeft. Daartegen hoef je niet veel bezwaar te hebben. Bij de ingewikkelste operaties is ook een heel team aan het werk, en niet allemaal artsen.
Mijn probleem is hoe je als patient nog kunt vaststellen of je in goede handen bent. Dit geldt natuurlijk ook voor de andere behandelingen dan een endo maar een verkeerd uitgevoerde endo kan toch vervelender gevolgen hebben dan een niet zo fraai gelegde vulling, toch? Dan is dat succespercentage toch een houvast. Een dergelijke beoordeling is door de patient natuurlijk nooit makkelijk te maken geweest maar het feit dat je nu kennelijk ook behandeld kunt worden door een tandartsassistent maakt het er bepaald niet makkelijker door.
Daarom blijft ik bij mijn standpunt dat je een endo - althans op medische gronden - (iets) beter bij een specialist kunt laten doen en dat je hem zeker niet door een assistente moet laten doen. Dat laatste is overigens ook de mening door diverse tandartsen op dit forum.
niet.
Door het verwijzen van moeilijker gevallen zal zijn/haar succespercentage eerst dalen. Daarna toenemen tot gelijke hoogte en iets overstijgen. Echter op termijn wordt de moeilijkheidsgraad waarin succes wordt geboekt ook hoger, en de succeskans daar is juist lager. Ergo, bij de specialist is door toegenomen moeilijkheidsgraad het succespercentage vaak net iets lager.
echwel, tegenspreken heeft geen nut.
Maar een doornsee endo laat ie natuurlijk met een groot succes passeren.......of door izjn ook zeer vaardige assistente doen
:smt006
Dat denk ik ook, alleen wil dat niet zeggen dat je ook gelijk hebt.
dat doet u min of meer wel! met als enige nuancering de financien..:
overigens is het nu allemaal wel erg off-topic. De vraag ging over de wettelijke ruimte van de BIG registratie..
In dit geval wel, is hun probleem met de wet van de remmende voorsprong.
:smt003
Wortktelkanaalbehandeling door assistente
Hier ben ik het helemaal mee eens. De patient betaalt tenslotte ook de prijs voor een tandarts en niet de prijs van een MBO-opgeleide assistente. Het is aan de consument om hier duidelijk in te zijn. Als er praktijken zijn die consequent anders werken, moet dit openbaar worden gemaakt zodat de patienten daar geen slachtoffer van worden. Want waar ligt de grens? Misschien haalt een tandarts het wel in zijn hoofd om 10 handige assistentes onder zich te hebben, en misschien zelfs wel op verschillende lokaties. Ik vind dat de IGZ hier toezicht op moet houden.
Je hoeft niet tussen de regels door te lezen :). Met betrekking tot 'alles mag' is het antwoord: ja zolang de persoon die het doet maar bekwaam is ('bekwaam maakt bevoegd', wet BIG). Hij/zij hoeft geen tandarts te zijn. Hierop zijn maar een paar uitzonderingen (voorbehouden behandelingen).
Of vooral grote, moderne praktijken (wat is modern?) veel werk door assistenten laat doen weet ik niet. Op basis van het web krijg ik wel eens die indruk maar dat hoeft niet representatief te zijn. Zelf zit ik bij een "moderne" groepspraktijk (drie stoelen, vijf tandartsen) en daar heb ik nog niet meegemaakt dat een tandartsassistente de behandeling (boren, vullen, afslijpen, kanaalbehandeling o.i.d.) op enig moment overnam van de tandarts. Houden zo. Maar misschien ben ik ouderwets.
Ik denk dat het iets genuanceerder ligt.
* bevoegd wordt je slechts voor een beperkte tijd
* bekwaamheid moet getoetst zijn, liefst toch wel extern
* voorbehouden handelingen zijnnu juist de dingen die wel mogen
* ervaring, kilometers maken maakt dingen mogelijk, niet een cursus
* zocht op geleverde zorg moet gewaarborgd zijn
* behandeling volgens normen/standaard
* kan je de complicaties aan en/of oplossen
en nog veeeeel meer, ook voor de van origine wel bevoegden
Ja, maar alleen zelfstandig door de beroepsbeoefenaren die in de Wet BIG staan aangegeven toch (artsen, tandartsen, maar geen assistenten)?
http://www.postbus51.nl/index.cfm/t/Wat_zijn_voorbehouden_handelingen_i…
citaat hieruit:
Wie niet zelfstandig bevoegd is, mag alleen in opdracht en onder voorwaarden een voorbehouden handeling uitvoeren. Is aan deze voorwaarden voldaan, dan is ook degene die in opdracht een voorbehouden handeling uitvoert, bevoegd.
Conclusie: ook voorbehouden handelingen mogen worden uitbesteed. Niet voorbehouden handelingen mogen sowieso door een ander worden gedaan dan de BIGger
Dat geldt dus ook voor een tandarts die na 20 jaar lekker werken ineens denkt, kom, implanteren is een makkie........hup schroef er in en aansluitend niet de adequate hulp bieden kan.
toch?
Een assistente mag zonder toezicht, of afwezigheid van de tandarts nooit een endo uitvoeren. Ik heb de 3 jarige voltijd MBO opleiding tot tandartsassistente gevolgd en heb altijd geleerd dat dit nooit mag!!!!!
-xx-
Het schijnt wel te mogen als de assistente op dit gebied maar 'vakbekwaam' is. Een endo is namelijk geen voorbehouden handeling als beschreven in de Wet B.I.G. Maar dat is theorie.
Ik vind het heel verstandig als docenten op de opleiding aangeven dat je het nooit moet/niet mag doen. Je kunt zelf in een vervelende situatie belanden als het mislukt en je een mondige patient treft die er werk van gaat maken.
Volgens mij snap je het nog steeds niet helemaal. Postbus-51-folder-link al (weer eens) uitgespeld?
Volgens mij snapt niemand de Wet BIG helemaal :wink:
Wel te hopen dat de schrijvers van de folder de wet goed snapten en het goed hebben uitgelegd....
Als je bij voorbehouden hanedelingen leest: het doorboren van de integriteit van de huid en/of het weghalen van lichaamseigen delen dan is de uitleg heel eenvoudig. De wet schept randvoorwaarden en kan nooit uitgespeld krijgen wat precies de grens is. Want er zit een ervaringscomponent in die bepalend is voor de uitspraak.