Verzekeraar waarschuwt patienten voor dure tandartsen

Wanneer er teruggevorderd is was dus niet alles verklaarbaar, tja...
Aan de andere kant zijn het dus maar nog geen 0,8 procent die scheef zitten met declaratiegedrag. En dat is dan ook nog in de wellicht gekleurde beoordeling, alleen naar de normen van VGZ, die mij onbekend zijn.
Dat er twee niet reageren geeft echter mi vgz nog geen recht in te breken in de arts- patientrelatie, wellicht zijn er heel goede redenen voor, bv ernstig afwijkende opbouw patientenbestand. Verder is er te weinig info mn over hoe , wat , wanneer , op welke manier er om info gevraagd is dat ik mij afvraag of VGZ juridisch zich nu even niet op heel glad ijs bevindt. Bij gebrek aan meer info..
Ik vind het prima dat er gecontroleerd wordt, laat dat duidelijk zijn. En is er onterecht gedeclareerd moet daar ook iets mee.
Alleen terugvorderen, ik vraag mij af op welke basis, en hoe men dat dan aantoont. Maar goed komt ongetwijfeld meer info over.
Tevens vraag ik mij af hoezo nu (pas)... Ik vind het deels weer afleiden van de eigen wanprestaties door verzekeraars op het punt van controles , dit hoort namelijk al sinds 2006 tot hun taak....
En het stelt ook alle berichtgeving over dure tandartsen van 2012 door hen in een ander licht, maar daar zullen ze het liever niet meer over hebben...begrijpelijk na de cijfers van CBS die tot 4,6 procent meer uitgaven aan mondzorg komt in 2012" die niet geheel en zeker dus niet alleen uit hogere tarieven kwamen...ter reminder: 3,3 procent zou de inflatiecorrectie zijn geweest bij aanhouden upt codes 2011 in 2012. Toch heel anders dan de bijna 10 procent en later bijgestelde ruim 7 waar men het met de grote mond vorig jaar over had.
Ik ben dus erg benieuwd hoeveel van die 4,6 procent nu kwam door hogere tarieven, en hoeveel door andere oorzaak bv toename zorgvraag, en wellicht toename aanbod ook door de vrije tarieven en extra mogelijkheden die er kwamen.
Wellicht is er gewoon harder gewerkt.

Maar nogmaals: maar 0,8 procent rotte appel om het zo maar even te zeggen ben ik eigenlijk wel blij mee, ik denk dat dat in heel veel beroepen een fors hoger percentage is....nog altijd dan 0,8 teveel, maar goed , nogmaals, is toch een heel ander beeld wat men nu naar buiten brengt dan vorig jaar...waarvoor een excuus dus zeker op zijn plaats zou zijn, met dezelfde grote koppen op de voorpagina's....

:-(
Ik vind 0,8 procent wel veel. Zeker in een beroepsgroep die fraude niet nodig zou moeten hebben. Ik heb aan collega's, kennissen, familie, vrienden echt ruim meer dan 125 mensen om mij heen. En ik denk niet dat daar 1tje bij zit die bij 1 verzekering al zo'n 10.000 euro (half miljoen gedeeld door 50) wegkaapt. Totaalbedrag zal hoger zijn want er zijn veel meer verzekeraars dan vgz + onverzekerde patienten. Bovendien zijn alleen de echt opvallende rekeningschrijvers aangepakt denk ik, niet de 'twijfelgevallen'. Kortom: ik gruwel er van.

Maar noem mij gerust naief.

Nog even gekeken bij de cijfers van het cbs: het aantal rotte appels als in 'verdachten van vermogensmisdrijven' ligt in NL op ca 0,5%. Alleen autochtonen nog een heel stuk lager.

Nu schuif je ze op de hoop vermogensmisdrijven, gaat wel ver aangezien er geen politie aan te pas komt en onbekend is hoe de terugvordering in elkaar zit en op grond waarvan precies. En het zou mij niets verbazen als daar het laatste woord nog niet over gezegd is, de praktijken kunnen daar eventueel voor de rechter indien nodig tegenin gaan, en nu is dus nog helemaal niet bekend hoe dat afloopt ook. Nogmaals, kan bv komen door afwijkende opbouw patientenbestand bv .
Dus conclusies zijn nu nog niet eens te trekken.
De reden dat ik 0,8 vind meevallen als getal mis je blijkbaar: nogmaals, ook ik vind het teveel maar het is wel een heel ander beeld dan in 2012 over de gehele beroepsgroep geschetst werd...
Naief, die conclusie kan ik niet trekken, wel voorbarig en slordig met vertalen van mijn eerdere bijdrage. Ik hoop dat nu duidelijker is wat ik bedoelde te zeggen.

Ze zeggen zelf dat het op basis is van een onderzoek en dus neem ik aan dat men een arbitraire grens gesteld heeft waarboven men actie neemt. Dan kan je pas conclusies trekken wanneer je meer data hebt want declaraties en dus aantallen codes en dus soorten verrichtingen kunnen per praktijk uiteenlopen, ook ben ik benieuwd over hoeveel jaar terug die terugvordering loopt, is dat 1 ,2 of misschien wel 5 jaar.

Ook ben ik erg benieuwd wat men precies doet met de praktijkendie onderaan staan. Want uit declaratiegedrag kan je ook deels een indruk krijgen over kwaliteit en of er naar gewone standaard gewerkt wordt, bv wortelkanaalbehandelingen zonder cofferdam....
Ook dat is een deel van de verantwoordelijkheid, is een deel wat als men er iets mee doet wel het gemiddelde gaat beinvloeden in negatieve zin. Maar ik vrees dat het zoals gewoonlijk weer alleen over geld aan de top gaat en niet over kwaliteit, zowel aan de top als aan de staart.

Al met al zijn er veel te weinig data, zeker om conclusies te trekken , je kan slechts gissen.
Zoals gezegd vind ik het goed dat er gecontoleerd wordt. Ik heballeen wel kanttekeningen bij de ook onvolledige journalistiek en de wijze waarop eea gedann lijkt te worden, namelijk alleen aan pak van de top, waarbij dus gelijk de insteek als zeer dubieus gekenmerkt kan worden. Voor kwaliteitsbewaking in de zorg hoef je het niet van verzekeraars te hebben, wat ze daar zelf ook over beweren.

Ook ben ik erg benieuwd hoeveel van die gebrandmerkte praktijken nu een kontrakt met verzekeraars hebben. Is gewoon wel een leuk getal om te weten, ook in andere discussies.

Al wat genuanceerder:
http://m.nrc.nl/nieuws/2013/06/01/verzekeraar-zet-patient-in-bij-aanpak…

Nog een overweging:
Wellicht gaat ook de aloude stelregel op: duurkoop is goedkoop.
Wellicht is ook de kwaliteit van die tandartsen zover biven gemiddelde dat ik er geen problemen mee heb als daar meer voor gerekend wordt, met de basis : alle waar naar zijn geld.
Ik heb het eerder gesteld: nederland is een land van gemiddelden geworden... Steek je boven het maaiveld uit mag en kan dat niet ook al zijn er goede redenen voor.
Gevolg is, mede omdat alles wat ondergemiddeld werkt niet aangepakt wordt, dat langzaam aan het gemiddel heel veel beinvloed wordt door de categorieën in de onderste schalen.
Voor een intelligent mens is het niet moeilijk te voorspellen wat daar op termijn de gevolgen van zijn voor de kwaliteit van geleverd werk....
Dat is dus echt iets waar voor gewaakt moet worden, reden ook waarom ikmtoh de nodige kanttekeningen en opmerkingen plaats bij dit soort onvolledige berichtgeving.
Ik hoop dan okk van harte dat vgz en andere verzekerars zo slim zijn de datat ook te gebruiken, eventueel na uitbreiding met andere parameters, voor kwaliteitsbeleid mn naar de onderste kaag toe, en niet alleen voor sturing op geld gaan, maar dus ook hun hersens gaan gebruiken.
Dit zal heel veel ruggegraat verlangen van de aldaar werkzame adviserend tandartsen . Het moet echt hand in hand gaan anders is het gedrag van de verzekeraars diemzo te werk gaan net zo erg als van degeen die zijn aan menen te moeten pakken op voor in ieder geval mij nog erg onduidelijke gronden anders dan alleen declaraties.

Al wat genuanceerder:
http://m.nrc.nl/nieuws/2013/06/01/verzekeraar-zet-patient-in-bij-aanpak…

Dat is al wel weer heel wat meer genuanceerder.
Overigens kan er best een duidelijke verklaring voor zijn, maar die komt dan wel boven water.

Het tandsteen uitgebreid is inmiddels al niet meer mogelijk omdat nu per tijdseenheid gedeclareerd wordt, wat overigens dus niet hoeft te betekenen dat het goedkoper wordt, wellicht zelfs integendeel. Iemand die een behandeling onderging voor tandsteen van bv 30 minuten is nu duidelijk duurder uit dan met tandsteen uitgebreid....
Maar de patiënt kan wel beter beoordelen of het afwijkt van de behandeling.
Tandsteen uitgebreid stond geen tijdseenheid voor, en dat blijft dus gewoon een lastige discussie.
Facebows lijkt mij makkelijk controleerbaar.
Sealingen ook, en inderdaad elk kind elk jaar alles sealen kan niet. Nu vind ik 13 en nog wat per jaar gemiddeld wel een erg laag gemiddelde, het zou een goede zaak zijn wanneer de ondergemiddeld werkende tandartsen ook gevraagd wordt waarom men zich niet aan de richtlijn houdt want dat is zeer waarschijnlijk bij een aantal het geval. 0 of bijna 0 is namelijk ook niet goed....
Ik waag de uitspraak dat het gemiddelde voor wat er aan preventie ( echt) gedaan wordt eigenlijk nog te laag ligt..en ik ben ook wel benieuwd of duidelijke onderliggende relaties ook bekeken worden. Een tandarts die relatief veel sealingen doet zou theoretisch relatief weinig vullingen moeten leggen, dat heft kosten dan wel weer op want sealen is aanmerkelijk goedkoper dan vullen.

Blijft dat de verzekeraars erg laat zijn met dit soort acties, en nu extra stof doen laten opwaaien om eigen falen en laksheid te verdoezelen. Naar mijn mening.

Gevaarlijke concl;usies van de verzekeraars die getrokken worden aan de hand van gemiddelden.

Ik ben nog steeds blij dat mijn niet volgens gemiddelden werkende tandarts dertig jaar geleden mijn gebit grondig heeft aangepakt.
Die investering was volledig verantwoord naar mijn idee.
Gedurende dertig jaar geen klachten gehad en ook geen ingrepen bij controles.

Mijn toenmalige tandarts vertelde dat hij volgens uurtarief werkte.
Daarbij hangt het van de vaardigheid van de tandarts af hoeveel hij per tijdseenheid presteert.
Gezien de kwaliteit van het werk kan ik alleen maar verheugd zijn over mijn beslissing mijn gebit
door deze tandarts in orde te laten maken.