Wie betaalt?

Ik weet dat het Belgische rechtssysteem enigszins verschillend is van het Nederlandse, wat burgerlijke aansprakelijkheid betreft, maar in regel is het zo dat je je tandarts enkel aansprakelijk kan stellen voor de schade als aangetoond kan worden dat hij een fout heeft gemaakt, en die bewijslast moet jijzelf als patient leveren. De tandarts heeft nl een inspanningsverbintenis ten aanzien van zijn patient en geen resultaatsverbintenis Een afgebroken wortelkanaalinstrument is een gekende complicatie, maar niet noodzakelijk een fout, behalve als kan aangetoond worden dat de probleem zich voordeed omwille van een defect aan het instrumentarium, want daar geldt wel een resultaatseverbintenis, dan moet de fabrikant van het materiaal in gebreke worden gesteld. Allemaal niet eenvoudig, en als je in zo'n geval een schadeclaim zou indienen t.a.v. je tandarts, dan zal je hoogstwaarschijnlijk tegenover de juristen van zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering komen te staan en dan ben je nog niet thuis, dit zou altans de situatie in België zijn . Eenvoudiger is het gesteld als er een no-fault regeling is, dan moet je enkel de schade kunnen aantonen en niet de fout, om aanspraak te kunnen maken op een (forfaitaire) schadevergoeding, maar of dit het geval is in Nederland zal ongetwijfeld een van de Nederlandse collega's kunnen uitleggen.

De kans dat je dat kan verhalen zit eigenlijk op nul. Het zal minstens een hele leidensweg worden. De kosten na de endodontoloog zou je bovendien zowiezo gehad hebben ook zonder endodontoloog. Voor wat de kosten voor de endodontoloog betreft reken ik persoonlijk, als zoiets gebeurd het gedeelte dat door mij afgewerkt is, bijvoorbeeld 2 van de drie kanalen. De endodontoloog doet dan het derde kanaal.

wortelbreuk is inderdaad een risico van de ingreep. Fabricanten geven aan dat hun vijlen voorzien zijn van een zwak punt zodat bij breuk een stukvan de vijl buiten de wortel blijft zitten. dit is echter zelden het geval, ze breken meestal waar de torsiekracht te groot wordt. Indien je dit juridisch zou kunnen winnen dan is dit het einde van de wortelkanaalbehandeling want dan doet niemand er nog één en zou die ingreep onverzekerbaar kunnen worden.

Is zoiets als X heeft een hartoperatie gehad, ingreep 100% sucesvol maar X is dood.... dan ligt de operatierekening er ook en wordt ze niet kwijt gescholden.

Bij wortelkanaalbehandelingen worden veiligheidssystemen gebruikt waarbij de vijl linksom gaat draaien als de torsie te hoog is. Dat vergt een fractie van een seconde reactietijd van het analyse systeem en soms is dit net te lang.

Anders zou het zijn wanneer je behandeld werd door bijvoorbeeld een dronken tandarts .... dan is er wel een juridisch probleem. Door de jaren heen zijn de technieken dusdanig vebeterd dat de slaagkans van 55-60% gestegen is tot 90% maar daarvoor zijn enkele andere mogelijke problempjes in de plaats gekomen.

Weet je dat een wortelkanaal uitvoeren ooit een medisch misdrijf is geweest?