16 berichten / 0 nieuw
Pagina 1 van 2
vraag over hoogte beetverhoging
d9999
Offline
Laatst gezien: 9 uur 29 min geleden
Geregistreerd: 06/09/2020 - 15:55
door d9999 di, 10/27/2020 - 21:09
#1

Hallo iedereen,

Het is een beetje een aparte vraag. Ik heb vorig jaar een beetverhoging ondergaan. Ik heb letterlijk de tekst te horen gekregen dat de beet hoger uitviel dan verwacht: 2-3mm, in plaats van 1-2mm. Maar nu ben ik dus in een conflict met de tandarts geraakt en nu beweert hij trots deze tekst niet klopt want hij heeft het in de computer precies nagekeken en de composiet onlays/elementen die met de computer zijn gevormd zouden maximaal 1.75mm hoog zijn gweest. Bij mij begint het een beetje te draaien allemaal, want zulke teksten verzin ik niet gehoord te hebben. Nu is mijn vraag: kan het zijn dat er nog dikte bijkomt vanwege dingen als hechtingsmateriaal? Of misschien heeft hij destijds niet precies gekeken naar de exacte dikte en grofweg een hoogte genoemd? Die tekst heb ik zo gehoord, en flip behoorlijk ervan dat ik nu eigenlijk voor leugenaar/gek uitgemaakt word.

Ik zou u heel dankbaar zijn voor eventuele opheldering.

Met vriendelijke groet,

D999

ik zou niet weten wat ik kan
vV
Offline
Laatst gezien: 12 uur 36 min geleden
Geregistreerd: 04/26/2004 - 02:00
door vV vr, 10/30/2020 - 21:47

ik zou niet weten wat ik kan ophelderen....ik weas niet bij de gesprekken en heb geen inzage in dossier. oha wordt wat er in een dossier staat bij een discussie over behandeling wel voor waarheid aangenomen.
Maar wel apart dat dit nu op deze manier boven water komt...is de discussie aangescherpt? (klacht in behandeling door klachtencommissie?)

ik zou niet weten wat ik kan
d9999
Offline
Laatst gezien: 9 uur 29 min geleden
Geregistreerd: 06/09/2020 - 15:55
door d9999 za, 10/31/2020 - 02:21
(Reply to #2)

Dank voor uw reactie. Ik neem aan dat de 1.75mm uiteindelijk inderdaad waar is. Hij had het over dat het digitaal na te meten was. Ik neem aan dat hij dat ten tijde van de behandeling dus niet heeft gedaan en aangezien het een vrij snelle jongen is in die snelheid gewoon snel een dikte heeft geschat. Ik tover zulke teksten niet uit het niets natuurlijk, dus het is gezegd. Ik vroeg me alleen af of de dikte wellicht hoger kon uitvallen door dingen als hechtmateriaal. Hij loog zich onder de dingen uit en dacht hiermee een punt te hebben mij onderuit te halen. Het was inderdaad in een gesprek met de klachtencommissie erbij.

ik zou niet weten wat ik kan
afbeelding van Lieneke
Lieneke
Offline
Laatst gezien: 1 dag 16 uur geleden
Geregistreerd: 01/18/2003 - 01:00
door Lieneke za, 11/07/2020 - 12:36
(Reply to #3)

Dus jullie hebben een conflict over 0,25 mm...Waarom? Waarom maken jullie beide hier zo'n punt van?

Hij maakte daar een punt van.
d9999
Offline
Laatst gezien: 9 uur 29 min geleden
Geregistreerd: 06/09/2020 - 15:55
door d9999 za, 11/07/2020 - 15:11
(Reply to #4)

Hij maakte daar een punt van. Ik had in mijn betoog geschreven dat hij destijds zei dat het hoger uitviel dan hij schatte 2-3mm ipv 1-2mm. Tijdens het gesprek met een bemiddelaar kwam hij trots over die dikte...'ik heb dat nog eens even digitaal nagemeten, het was 1.75mm'. Het leek er sterk op dat de algehele bedoeling hiervan was mijn hele betoog daarmee wat onderuit te kunnen halen. Hij meende ook dat het dus wel meeviel qua forsheid, die hoogte, maar die hoogte blijkt dus alsnog gewoon fors te noemen.. Ik dacht alleen maar, dan had je dat destijds gewoon ff moeten nameten ipv me nu zo op deze toon hierover denken te corrigeren. Dat soort herinneringen schud ik ook niet uit mijn mouw natuurlijk.

Gaandeweg kom ik erachter dat het discussiepunt verschuift.

Eerst was het aandachtspunt dat de doorverwijzer wist van mijn ernstige, langdurige, chronische ptss (ik zat er echt wel heftig bij, 100% afgekeurd etc, wist ze allemaal). En hoe kun je menen dat omdat het beter met me leek te gaan dat ik klaar ben voor beetverhogingen, ipv dat met me te dubbelchecken en er zeker van te zijn dat voor mij duidelijk was waar ik aan begon. Zeker omdat 2 maanden ervoor nog een notitie van de mondhygieniste in het dossier staat dat ik alhoewel het wat beter met me leek te gaan ik nog supergestressed erbij zat, en medicatie hiervoor slikte. Zo'n situatie lost echt niet dermate zomaar binnen 2 maanden op dat het verantwoord is voor mij te beslissen dat ik er klaar voor ben. Voorts is door zowel de doorverwijzer als de behandelaar niet gesproken over dat beetverhogingen voor een andere kaak/mondbeleving zorgen. Wat in mijn geval extra lullig is omdat die ptss vooral bij de keel zit. Ik wist niet waar ik aan begon, 1.75mm lijkt niets tot je het voelt, kiezen in originele vorm terugbrengen..ik stond er niet bij stil dat het dan lijkt alsof je een plank tussen je kaken hebt. Dat het om dergelijke hoogtes bleek te gaan bleek trouwens ook pas bij de behandelaar. Het werd een welles nietes verhaaltje over mij wel hebben ingelicht..hooguit bekennende dat ze dan steken hebben moeten laten vallen op dat vlak. Maar met die keel: vergelijk het met met een open wond rondlopen en dat iemand over zout begint.. Een woord is echt wel genoeg je te beseffen wat je boven het hoofd hangt en dat dat een nee wordt dan want het is er al gespannen en benauwd. Dus nee, er is niet over gesproken.

Een jaar voor de doorverwijzing is mijn keel uitvoerig ter sprake is gekomen. Het was bij haar dus kennelijk ook duidelijk genoeg dat dat een probleem was want ze wilde me op oefentherapie sturen ervoor. Daar had ik voor bedankt, want dat is symptoom bestrijding en gaf aan hier al met mijn psycholoog aan te werken. Ze wilde dan nog contact met mijn pscyholoog, maar zowel mijn psycholoog als ik waren van mening dat ik mijn problematiek prima zelf kon duiden en communiceren.

De tandarts heeft aangenomen dat mijn kaken tot rust zouden komen door een verhoging. Iets dat normaliter zo lijkt te werken inderdaad. Maar ze heeft aannames gedaan over dingen waar ze kennelijk geen zicht op had. Een verkeerde diagnose dus, een medische fout. Met hoe exorbitant ik heb gereageerd op die verhoging (waardoor ik voorts walgelijk ziek ben geworden, en nu na 13 maanden nog steeds poog te revalideren hiervan) is mijn conclusie dat het probleem van het kaakklemmen uit de keel voortkomt. Ze had iemand als een specialist tandheelkunde en psychodiagnostiek moeten laten diagnosticeren. Ik heb daarnaast ook de pech dat ze me naar de verkeerde heeft doorverwezen: iemand met totaal niet bezig was met hoe clienten op beetverhogingen reageren ipv iets als een angsttandarts.

Hij maakte daar een punt van.
d9999
Offline
Laatst gezien: 9 uur 29 min geleden
Geregistreerd: 06/09/2020 - 15:55
door d9999 za, 11/07/2020 - 15:13
(Reply to #5)

Hij maakte daar een punt van. Ik had in mijn betoog geschreven dat hij destijds zei dat het hoger uitviel dan hij schatte 2-3mm ipv 1-2mm. Tijdens het gesprek met een bemiddelaar kwam hij trots over die dikte...'ik heb dat nog eens even digitaal nagemeten, het was 1.75mm'. Het leek er sterk op dat de algehele bedoeling hiervan was mijn hele betoog daarmee wat onderuit te kunnen halen. Hij meende ook dat het dus wel meeviel qua forsheid, die hoogte, maar die hoogte blijkt dus alsnog gewoon fors te noemen.. Ik dacht alleen maar, dan had je dat destijds gewoon ff moeten nameten ipv me nu zo op deze toon hierover denken te corrigeren. Dat soort herinneringen schud ik ook niet uit mijn mouw natuurlijk.

Gaandeweg kom ik erachter dat het discussiepunt verschuift.

Eerst was het aandachtspunt dat de doorverwijzer wist van mijn ernstige, langdurige, chronische ptss (ik zat er echt wel heftig bij, 100% afgekeurd etc, wist ze allemaal). En hoe kun je menen dat omdat het beter met me leek te gaan dat ik klaar ben voor beetverhogingen, ipv dat met me te dubbelchecken en er zeker van te zijn dat voor mij duidelijk was waar ik aan begon. Zeker omdat 2 maanden ervoor nog een notitie van de mondhygieniste in het dossier staat dat ik alhoewel het wat beter met me leek te gaan ik nog supergestressed erbij zat, en medicatie hiervoor slikte. Zo'n situatie lost echt niet dermate zomaar binnen 2 maanden op dat het verantwoord is voor mij te beslissen dat ik er klaar voor ben. Voorts is door zowel de doorverwijzer als de behandelaar niet gesproken over dat beetverhogingen voor een andere kaak/mondbeleving zorgen. Wat in mijn geval extra lullig is omdat die ptss vooral bij de keel zit. Ik wist niet waar ik aan begon, 1.75mm lijkt niets tot je het voelt, kiezen in originele vorm terugbrengen..ik stond er niet bij stil dat het dan lijkt alsof je een plank tussen je kaken hebt. Dat het om dergelijke hoogtes bleek te gaan bleek trouwens ook pas bij de behandelaar. Het werd een welles nietes verhaaltje over mij wel hebben ingelicht..hooguit bekennende dat ze dan steken hebben moeten laten vallen op dat vlak. Maar met die keel: vergelijk het met met een open wond rondlopen en dat iemand over zout begint.. Een woord is echt wel genoeg je te beseffen wat je boven het hoofd hangt en dat dat een nee wordt dan want het is er al gespannen en benauwd. Dus nee, er is niet over gesproken.

Een jaar voor de doorverwijzing is mijn keel uitvoerig ter sprake is gekomen. Het was bij haar dus kennelijk ook duidelijk genoeg dat dat een probleem was want ze wilde me op oefentherapie sturen ervoor. Daar had ik voor bedankt, want dat is symptoom bestrijding en gaf aan hier al met mijn psycholoog aan te werken. Ze wilde dan nog contact met mijn pscyholoog, maar zowel mijn psycholoog als ik waren van mening dat ik mijn problematiek prima zelf kon duiden en communiceren.

De tandarts heeft aangenomen dat mijn kaken tot rust zouden komen door een verhoging. Iets dat normaliter zo lijkt te werken inderdaad. Maar ze heeft aannames gedaan over dingen waar ze kennelijk geen zicht op had. Een verkeerde diagnose dus, een medische fout. Met hoe exorbitant ik heb gereageerd op die verhoging (waardoor ik voorts walgelijk ziek ben geworden, en nu na 13 maanden nog steeds poog te revalideren hiervan) is mijn conclusie dat het probleem van het kaakklemmen uit de keel voortkomt. Ze had iemand als een specialist tandheelkunde en psychodiagnostiek moeten laten diagnosticeren. Ik heb daarnaast ook de pech dat ze me naar de verkeerde heeft doorverwezen: iemand met totaal niet bezig was met hoe clienten op beetverhogingen reageren ipv iets als een angsttandarts.

ik zou niet weten wat ik kan
d9999
Offline
Laatst gezien: 9 uur 29 min geleden
Geregistreerd: 06/09/2020 - 15:55
door d9999 za, 11/07/2020 - 15:14
(Reply to #6)

Hij maakte daar een punt van. Ik had in mijn betoog geschreven dat hij destijds zei dat het hoger uitviel dan hij schatte 2-3mm ipv 1-2mm. Tijdens het gesprek met een bemiddelaar kwam hij trots over die dikte...'ik heb dat nog eens even digitaal nagemeten, het was 1.75mm'. Het leek er sterk op dat de algehele bedoeling hiervan was mijn hele betoog daarmee wat onderuit te kunnen halen. Hij meende ook dat het dus wel meeviel qua forsheid, die hoogte, maar die hoogte blijkt dus alsnog gewoon fors te noemen.. Ik dacht alleen maar, dan had je dat destijds gewoon ff moeten nameten ipv me nu zo op deze toon hierover denken te corrigeren. Dat soort herinneringen schud ik ook niet uit mijn mouw natuurlijk.

Gaandeweg kom ik erachter dat het discussiepunt verschuift.

Eerst was het aandachtspunt dat de doorverwijzer wist van mijn ernstige, langdurige, chronische ptss (ik zat er echt wel heftig bij, 100% afgekeurd etc, wist ze allemaal). En hoe kun je menen dat omdat het beter met me leek te gaan dat ik klaar ben voor beetverhogingen, ipv dat met me te dubbelchecken en er zeker van te zijn dat voor mij duidelijk was waar ik aan begon. Zeker omdat 2 maanden ervoor nog een notitie van de mondhygieniste in het dossier staat dat ik alhoewel het wat beter met me leek te gaan ik nog supergestressed erbij zat, en medicatie hiervoor slikte. Zo'n situatie lost echt niet dermate zomaar binnen 2 maanden op dat het verantwoord is voor mij te beslissen dat ik er klaar voor ben. Voorts is door zowel de doorverwijzer als de behandelaar niet gesproken over dat beetverhogingen voor een andere kaak/mondbeleving zorgen. Wat in mijn geval extra lullig is omdat die ptss vooral bij de keel zit. Ik wist niet waar ik aan begon, 1.75mm lijkt niets tot je het voelt, kiezen in originele vorm terugbrengen..ik stond er niet bij stil dat het dan lijkt alsof je een plank tussen je kaken hebt. Dat het om dergelijke hoogtes bleek te gaan bleek trouwens ook pas bij de behandelaar. Het werd een welles nietes verhaaltje over mij wel hebben ingelicht..hooguit bekennende dat ze dan steken hebben moeten laten vallen op dat vlak. Maar met die keel: vergelijk het met met een open wond rondlopen en dat iemand over zout begint.. Een woord is echt wel genoeg je te beseffen wat je boven het hoofd hangt en dat dat een nee wordt dan want het is er al gespannen en benauwd. Dus nee, er is niet over gesproken.

Een jaar voor de doorverwijzing is mijn keel uitvoerig ter sprake is gekomen. Het was bij haar dus kennelijk ook duidelijk genoeg dat dat een probleem was want ze wilde me op oefentherapie sturen ervoor. Daar had ik voor bedankt, want dat is symptoom bestrijding en gaf aan hier al met mijn psycholoog aan te werken. Ze wilde dan nog contact met mijn pscyholoog, maar zowel mijn psycholoog als ik waren van mening dat ik mijn problematiek prima zelf kon duiden en communiceren.

De tandarts heeft aangenomen dat mijn kaken tot rust zouden komen door een verhoging. Iets dat normaliter zo lijkt te werken inderdaad. Maar ze heeft aannames gedaan over dingen waar ze kennelijk geen zicht op had. Een verkeerde diagnose dus, een medische fout. Met hoe exorbitant ik heb gereageerd op die verhoging (waardoor ik voorts walgelijk ziek ben geworden, en nu na 13 maanden nog steeds poog te revalideren hiervan) is mijn conclusie dat het probleem van het kaakklemmen uit de keel voortkomt. Ze had iemand als een specialist tandheelkunde en psychodiagnostiek moeten laten diagnosticeren. Ik heb daarnaast ook de pech dat ze me naar de verkeerde heeft doorverwezen: iemand met totaal niet bezig was met hoe clienten op beetverhogingen reageren ipv iets als een angsttandarts.

wat was de conclusie van de
vV
Offline
Laatst gezien: 12 uur 36 min geleden
Geregistreerd: 04/26/2004 - 02:00
door vV zo, 11/08/2020 - 17:48

wat was de conclusie van de klachtencommissie?

reactie klachtencommissie
d9999
Offline
Laatst gezien: 9 uur 29 min geleden
Geregistreerd: 06/09/2020 - 15:55
door d9999 ma, 11/09/2020 - 01:24

Die had vtv al aangegeven er alleen te zijn voor bemiddeling, was er iet om als rechter op te treden. Punt is tevens dat pas na het gesprek dingen echt op hun plek vallen.

Had uit voorzorg het bemiddelingsgesprek opgenomen, blij toe..vanwege meedere leugens..Maar ontdek dus nu ook dat ze bekende dat ptss haar vakgebied een beetje te boven gaat. Maar ze zei voorts dat ze me daarom al naar een tandheelkundige psychodiagnostiek wilde sturen alvorens tot behandeling over te gaan. En dat is dus volledig gelogen. Sowieso had ze het destijds alleen over een therapeut met oefeningen voor de keel. Oefeningen zag ik niet zitten dus ik heb dat aanbod ter plekke afgeslagen. En geantwoord dat die ptss al aangepakt wordt bij de kern, namelijk bij mijn psycholoog. Maar stel toch dat het waar was geweest. Dan had ze ipv 2 maanden later een eigen diagnose in het dossier te zetten, namelijk dat opbouw klemmen tot rust zou brengen, wel neergezet dat er nog gewacht wordt op een diagnose. En als ze dat ze had gezegd, dan was ik echt wel naar die man toegegaan voor die correcte diagnose. Nog naast dat ik dan direct vragen had gesteld wat betreft het karakter van de ingreep die ze voor me in gedachten had. Dan had er in de aantekeningen van die dag ook gestaan dat het advies was naar hem toe te gaan voor een correcte diagnose. Die mis ik dan net. En ga zo maar door. Vind het wel sick zo om te gaan met me na alles.

Ik heb de prive aantekeningen ook opgevraagd, inclusief de naam van de software leverancier ivm de log. Heb de aantekeningen, maar de log wilde de praktijk niet geven ivm wet AVG. Daar vroeg ik ook niet om... Voorts zag ik in een klein hoekje dat het dossier afgedrukt was vanaf Oase. Ik vroeg ter confirmatie of dat klopte, maar kreeg geen antwoord. Ik moet nog uitzoeken of aantekeningen achteraf toegevoegd kunnen worden of eventueel in zo'n afdruk toegevoegd kunnen worden, want ook die aantekeningen rammelen een beetje. Geen dingen waar ik geen weg mee weet, maar er staan dingen in waarvan 100% zeker weet dat die niet zo met me zijn gecommuniceerd. Wellicht dat dat gebeurt omdat de arts dan achteraf aantekeningen maakt, wie weet.

In Oase is het mogelijk
vV
Offline
Laatst gezien: 12 uur 36 min geleden
Geregistreerd: 04/26/2004 - 02:00
door vV di, 11/10/2020 - 12:55

In Oase is het mogelijk achteraf te wijzigen en toe te voegen. Het systeem logt dit wel. Daar zal denk ik gezien de opstelling praktijk een juridische procedure voor nodig zijn, heeft niets met AVG te maken aangezien er alleen om log behorend bij het eigen dossier gevraagd wordt.

In Oase is het mogelijk
d9999
Offline
Laatst gezien: 9 uur 29 min geleden
Geregistreerd: 06/09/2020 - 15:55
door d9999 di, 11/10/2020 - 14:08
(Reply to #10)

Hallo VV, heel erg bedankt wederom voor de ingevingen! Ik ga toch voor de show nog een keer die vraag stellen bij de praktijk, kjken wat de reactie is. Anders komt die vraag inderdaad alsnog via de juridische weg Smile

Pagina 1 van 2