Te hoge kosten bij trekken verstandskies?

Author:
Frits1708
Posted:
za, 10/10/2009 - 16:58
Bij het trekken van een verstandskies zijn de volgende kosten in rekening gebracht:
H35 moeizame verwijdering element € 61,40
H90 voorbereiding praktijkruimte ivm chirurgie € 51,20
H21 kosten hechtmateriaal € 5,50

Het trekken van de verstandskies kostte de tandarts enige moeite en hij zei dat hij moest gaan boren. Zover kwam het echter niet, want ineens was de kies er in zijn geheel uit. Even hechten en de klus was geklaard.
De rekening voor het moeizaam verwijderen van de verstandskies kan ik me wel voorstellen evenals de kosten voor het hechtmateriaal.
Maar de kosten voor het voorbereiden van de praktijkruimte komt bij mij nogal vreemd over.

Daarover de tandarts(assistente) maar gebeld en daar kreeg ik te horen dat H90 te maken heeft met materiaal dat gebruikt wordt en dat die kosten altijd in rekening worden gebracht bij het trekken van een verstandskies.

Graag zou ik willen vernemen of het correct kan zijn dat H90 in dit geval in rekening is gebracht.
Chris888

De rekening voor het moeizaam verwijderen van de verstandskies kan ik me wel voorstellen evenals de kosten voor het hechtmateriaal.


Volgens de tariefbeschrijvingen in onderstaande link mag H21 niet in rekening gebracht worden tegelijk met H90, maar ook H35 is al inclusief hechtingen. Dus iets lijkt er inderdaad niet te kloppen.
H90 mag uitsluitend in rekening worden gebracht als er speciale maatregelen zijn getroffen, vergelijkbaar met de inrichting van een operatiekamer, daar zou je evt. nog expliciet naar kunnen vragen. Het lijkt mij niet zozeer te gaan om de gebruikte instrumenten, maar meer om het extra ontsmetten van de praktijkruimte zelf.

http://www.tandarts.nl/verzekeringen/tarieven_2009.pdf
Stuur privébericht
za, 10/10/2009 - 17:22 Permalink
Illuminus

H21 mag wel in rekening gebracht worden. Het betreft hier de kosten voor het hechtmateriaal, niet voor het hechten zelf. Het hechten zelf is inbegrepen in het tarief. H21 is destijds toegevoegd omdat de verpakkingseisen voor hechtmateriaal strenger werden en daardoor de materiaalkosten teveel opliepen. H20 mag niet in rekening gebracht worden bij H30 en H35, maar wel weer bij H10 en H15 waarbij het hechten niet in het tarief is besloten.

H90 is een code die in rekening gebracht worden als er bijzondere maatregelen genomen worden, afdekken van de patient met steriele lakens, steriel schort tandarts en assistente, steriele plastic hulzen om de slangen etc. In dit geval lijkt me H90 niet van toepassing tenzij dergelijke maatregelen wel genomen zijn natuurlijk :wink:

Edit:Omdat ik ernstig het vermoeden heb dat H90 niet terecht gedeclareerd is heb ik neergeschreven dat h21 wel gedeclareerd mag worden, mocht echter H90 terecht gedeclareerd blijken, dan mag H21 niet afzonderlijk in rekening gebracht worden in combinatie met de H90.

groet
Stuur privébericht
za, 10/10/2009 - 19:07 Permalink
Spiegeltje

Ter aanvulling: er zijn drie codes voor een extractie.

H10: Extractie (20,50)
H30: Gecompliceerde extractie zonder mucoperiostale opklap (51,20) en
H35: idem met opklap (61.40).

Een mucoperiostale opklap is het afschuiven van het tandvlees zodat het onderliggende bot zichtbaar wordt. Bij moeilijke extracties verbetert daardoor het zicht en kan ook wat bot worden weggenomen zodat de wortel beter te verwijderen is. Het lijkt me dat zoiets niet ongemerkt aan uj is voorbijgegaan zodat u zelf kan beoordelen of van een opklap sprake is geweest.

Bij een verstandskies mag niet zomaar standaard H30 en zeker niet H35 worden gedeclareerd. Overigens is een H10 wel een erg laag tarief (zeker voor de onderkaak) en als tandartsen doorverwijzen naar de kaakchirurg zijn de kosten veel hoger dan H30 of H35 (behalve dan voor de patient ...).
Stuur privébericht
za, 10/10/2009 - 19:17 Permalink
Frits1708

Dank voor alle reacties. Het sterkt mijn vermoeden dat ik een te hoge rekening heb betaald.
Er zijn geen extra maatregelen genomen bij het trekken van de verstandskies en ook niets gemerkt van een eventuele mucoperiostale opklap. Daar ik al tweemaal telefonisch tevergeefs heb geprobeerd de rekening te laten corrigeren, ga ik maar een brief sturen. In de brief ga ik verzoeken H35 te laten wijzigen in H30 en H90 te laten vervallen. Ik ben benieuwd of dat gaat lukken.
Stuur privébericht
zo, 10/11/2009 - 16:26 Permalink
Chris888

H21 mag wel in rekening gebracht worden. Het betreft hier de kosten voor het hechtmateriaal, niet voor het hechten zelf. Het hechten zelf is inbegrepen in het tarief. H21 is destijds toegevoegd omdat de verpakkingseisen voor hechtmateriaal strenger werden en daardoor de materiaalkosten teveel opliepen.


Waarom zou er dan bij (H30 en) H35 staan: inclusief hechtingen ipv inclusief hechten? ... vraag ik me dan af.

Want bij H44 staat zelfs hechten inclusief hechtingen. Oftewel, er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen handeling en materiaal - werkwoord en zelfst. naamwoord - hechten en hechtingen - zie ook H20 en H21.
Stuur privébericht
ma, 10/12/2009 - 17:49 Permalink
Illuminus

Wellicht dat de omschrijvingen nog dateren van voor de invoering van H21.....geen idee.

De omschrijving van H21 is duidelijk: "In rekening te brengen bij verrichtingen uit hoofdstuk H, met uitzondering van de codes H10, H15, H25 en H90. Per H-code eenmaal te berekenen. Niet van toepassing op andere hoofdstukken."

En om het allemaal nog leuker te maken een uitspraak van de PTBC:

H21, kosten hechtmaterialen
De code H21, kosten hechtmaterialen, is ingevoerd als toeslag voor de kosten van hechtmaterialen toen de prijzen daarvan ten gevolge van nieuwe verpakkingsvoorschriften extreem stegen. De code mag in rekening gebracht worden bij alle verrichtingen uit het H-hoofdstuk waarbij hechten onderdeel van de verrichting is. In de in de toelichting genoemde codes (H10, H15, H25, H90) is op zich geen sprake van hechten. Wanneer echter, bijvoorbeeld, na een eenvoudige extractie gehecht wordt en dus de codes H10 plus H20 worden gedeclareerd kan ook de code H21 aan de nota toegevoegd worden.

Dus hoewel niet eens uit de omschrijving op te maken, mag door deze uitspraak H21 via H20 zelfs in combinatie met de codes H10, H15, H25 en H90 gedeclareerd worden.

Derhalve moet denk ik voor de woorden hechten en hechtingen binnen hoofdstuk H de fysieke handeling (dwz de naald met draad door het weefsel brengen) gelezen worden.
Stuur privébericht
ma, 10/12/2009 - 18:42 Permalink
Chris888

mocht echter H90 terecht gedeclareerd blijken, dan mag H21 niet afzonderlijk in rekening gebracht worden in combinatie met de H90.


Maar wel als H35 er ook bij staat, volgens PTBC:
De code mag in rekening gebracht worden bij alle verrichtingen uit het H-hoofdstuk waarbij hechten onderdeel van de verrichting is. In de in de toelichting genoemde codes (H10, H15, H25, H90) is op zich geen sprake van hechten.
Stuur privébericht
ma, 10/12/2009 - 19:18 Permalink
Illuminus

Inderdaad daar lijkt het wel op, toen ik de eerste reactie schreef had ik de ptbc uitspraken nog niet gelezen........ergens halverwege vandaag begon mij iets te dagen dat het ptbc hier ooit eens iets over gezegd had.....

Nou moet wel gezegd worden dat ptbc uitspraken niet vaak van enige logica gespeend zijn, dus wat hun gedachtengang is geweest bij H90 blijft een beetje gissen.

Immers wie gaat er bij het operatie klaarmaken van een behandelkamer alleen de code H21 declareren? H21 is een code die altijd gepaard moet gaan met een andere code (declareren om het in de vuilnisbak te gooien lijkt me niet het meest logische :smt003 ), dan wordt de vraag waarom men H90 bij het maken van de tarievenlijst expliciet genoemd heeft. Ik denk dat de opstellers van de tarievenlijst destijds bedacht hebben dat onder H90 ook het eventueel benodigde steriele hechtmateriaal moest vallen (samen met de steriele doeken en schorten etc.). Het ptbc heeft kennelijk een andere mening over het geheel gehad of een uitspraak gedaan die als zodanig is te interpreteren.........

Het is niet altijd even duidelijk, ook niet voor tandartsen, wat er soms door de opstellers en/of het ptbc bedoeld wordt, maar we zullen het er mee moeten doen....
Stuur privébericht
ma, 10/12/2009 - 20:46 Permalink
Frits1708

Met betrekking tot de hoge kosten bij het trekken van een verstandskies heb ik in een brief aan mijn tandarts gevraagd of er een vergissing is gemaakt met de declaratie door code H35 te hanteren in plaats van code H30 en dat daardoor code H90 ten onrechte is gedeclareerd. Volgens zijn onderstaande reactie is er kennelijk geen vergissing gemaakt en heeft het trekken van een verstandskies mij € 118,10 gekost. Gezien de reacties in dit forum is deze declaratie ietwat ongebruikelijk.


Hier volgt het antwoord van mijn tandarts:

Code H90 wordt in rekening gebracht wanneer de behandelkamer in gereedheid wordt gebracht voor een chirurgische ingreep. In dit geval ging het om het klaarleggen van een steriele boor met steriel koelwater, een uitgebreide steriele chirurgische operatie set en andere maatregelen om de behandeling zo steriel mogelijk te laten verlopen.

Code H35 wordt in rekening gebracht indien een te verwijderen kies nog geheel of gedeeltelijk onder het tandvlees ligt, waar in gesneden dient te worden en wat opzij geschoven moet worden om de kies te kunnen verwijderen.

Dat de boor in uw geval uiteindelijk niet gebruikt werd heeft geen invloed op deze codes. Dat de kies er snel uit was kan u ook zien als kunde.

Er is geen vergissing gemaakt bij declareren van deze verrichtingen.
Stuur privébericht
do, 11/05/2009 - 16:20 Permalink
Spiegeltje

De tandarts weet niet van wijken. De clou van het verhaal is of die mucoperiostale opklap al dan niet is uitgevoerd. U zegt van niet. De tandarts schrijft ook niet dat deze is gedaan, maar declareert hem wel. Dan is het - denk ik - zijn woord tegen het uwe. Daar kun je dan vervolgens niet zo veel meer mee denk ik. Of het moet zo zijn dat het nog te zien is (second opinion), maar daar heb ik geen kijk op.

Als u er echt van overtuigt bent dat het niet is gebeurd én het er niet bij wilt laten zitten zou u daar een klacht over in kunnen dienen. Via de klachtenregeling waar de tandarts is aangesloten, meestal NMT of ANT.

Wat hier zou kunnen worden aangevoerd is dat de tandarts richting u (kennelijk) niet heeft gecommuniceerd dat hij een chirurgische ingreep in de vorm van die opklap ging doen, voor zover deze daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Op zich lijkt me dat al niet correct. Je zou daar tegen in kunnen brengen dat het onderdeel is van de extractie maar dat lijkt me wat te makkelijk.
Stuur privébericht
do, 11/05/2009 - 17:12 Permalink
Spiegeltje

Wat ik nog wil toevoegen: rond 2002 hadden de codes H30, H35 en H90+ enkele andere (w.o. de tandsteencodes) de ' warme belangstelling' van sommige verzekeraars. Die hielden per tandarts het aantal van die declaraties bij en vergeleken die met andere tandartsen, genormeerd op aantal periodieke controles. De zogeheten kentallen. Als er dan een tandarts 2x boven het gemiddelde zat over een jaar gemeten voor een bepaald kental kon hij een gesprekje met de adviserend tandarts tegemoet zien.

Van de huidige aanvullende tandartsverzekeringen die nog op code vergoeden valt op dat die soms een terughoudend beleid voeren ten aanzien van vooral H35 en/of H90. Geen vergoeding of alleen na toestemming.

Wat ik er mee wil zeggen is dat dit kennelijk codes zijn die nog al eens ' onnodig' worden gedeclareerd. Wat ik echter niet wil zeggen dat dit ook in uw geval zo is, dat kan ik uiteraard niet nagaan.
Stuur privébericht
do, 11/05/2009 - 21:17 Permalink
Illuminus

Wat ik er mee wil zeggen is dat dit kennelijk codes zijn die nog al eens ' onnodig' worden gedeclareerd. Wat ik echter niet wil zeggen dat dit ook in uw geval zo is, dat kan ik uiteraard niet nagaan.


Je kunt gegevens van spiegelinformatie heel moeilijk toepassen op een individu, het gemiddelde bestaat bij de gratie van de 'uitschieters'. Binnen een normaalverdeling (of wellicht is er niet eens sprake van een normaalverdeling) heb je altijd uitschieters naar boven EN naar beneden. Wat me dan opvalt is dat een verzekeraar dan niet bij tandartsen langs gaat die bijna niks declareren om na te gaan of de 'zorg' aan hun 'clienten' wel op orde is....

Gemiddeldes los laten op individuen is moeilijk....verzekeringen doen het wel zo voorkomen maar zoals je zelf zegt het is bijna niet na te gaan in individuele gevallen.

Is onlangs nog een leuk artikel over dit onderwerp verschenen.
Stuur privébericht
vr, 11/06/2009 - 08:24 Permalink
Spiegeltje

Aan gemiddelden hebt je inderdaad niks. Uitgaande van een normale verdeling zit bijvoorbeeld 50% boven het rekenkundig gemiddelde. Een statistisch correcte manier is uit de meetgegevens de standaarddeviatie berekenen en dan afwijkingen van bijvoorbeeld 2 (of 3) x de standaarddeviatie als "afwijkend declaratiegedrag" beschouwen. Dan heb je het maar over een paar % van de tandartspopulatie trouwens.

Of en hoe verzekeraars hiermee omgaan weet ik trouwens niet. Misschien kan TS eens contact opnemen met een grote verzekeraar in de regio van de tandarts.
Stuur privébericht
vr, 11/06/2009 - 10:17 Permalink