Tandarts gaat zelfstandig lopen 'neuzen' na vertrek

Author:
Mark-A
Posted:
zo, 12/12/2010 - 16:31
Na een jaar of 9 bij dezelfde tandarts in mijn nieuwe woonplaats te hebben gezeten zonder op zich noemenswaardige klachten brak eind van de zomer ineens mijn kies tijdens het eten van een salade. Ik schrok hier redelijk van, want hoe kan een kies van zo'n zachte maaltijd nou zomaar breken? Mijn tandarts bleek op vakantie, dus contact gehad met een vervanger via de dokterstelefoon. Kon nog dezelfde avond terecht (fijn, ik ben al zo'n schijterd) en die tandarts constateerde dat er naast een bestaande vulling een forse caries was ontstaan en dat het resterende deel eigen tand erboven (naast de vulling) was afgebroken. Ze vroeg zich af hoe lang ik wel niet bij de tandarts was geweest aangezien het best een forse caries betrof die zeker geen paar maanden oud was (ik was enkele maanden ervoor nog op controle geweest). Affijn, verdoofd, geboord, oude vulling eruit en het geheel netjes afgesmeerd. Zo klaar als een klontje, lijkt het. Toch had ik er een beetje raar gevoel over, had mijn eigen tandarts dit niet moeten zien?

Aangezien ik altijd met zoveel stress (ook voor reguliere controles) naar de tandarts ging en deze nieuwe dame mij zo goed beviel (met sommige mensen heb je gewoon een klik) besloot ik de gok te wagen en over te stappen. Afspraak voor controle bij mn oude tandarts zonder opgaaf van redenen afgezegd, nieuwe afspraak gemaakt bij nieuwe tandarts en de boel laten controleren. Toen bleek dat een van mijn oude amalgaan vullingen een kiertje vertoonde en het een kwestie van tijd was voor deze vervangen moest worden, haar advies was dus om dat ook te laten doen om problemen te voorkomen. Weer gek, mijn oude tandarts had hier niets over gezegd.

Vervolgens komt mijn vriend na een half uur ook uit de controle bij de nieuwe tandarts. Wat blijkt? Twee gaatjes in twee verstandskiezen en waarschijnlijk een knetterende ontsteking aan een kies waar destijds een wortelkanaalbehandeling aan gedaan is en later een ingreep van de kaakchirurg nodig was om de punt alsnog schoon te maken. Tandarts adviseerde de verstandskiezen te laten verwijderen en de ontsteking nauwlettend te blijven volgen om het verloop te zien.

Voor mijn gevoel was er teveel 'ellende' die mijn vorige tandarts bij de vorige controle (6 maanden geleden) niet had opgemerkt en ik besloot hem formeel per mail ons vertrek aan te zeggen, onder vermelding van de geconstateerde feiten en het gebrek aan vertrouwen wat ik nog in hem had als tandarts. Overtrokken? Misschien, maar het gaat om mijn gevoel en gemoedsrust.

Wat schetst mijn verbazing, ik krijg daags na mijn mail een mail van hem terug. Hij was zeer ontstemd over mijn 'beschuldigingen' (euhm, welke?) en had contact opgenomen met de nieuwe praktijk (wtf: die naam had ik NOOIT genoemd, hoe weet hij die?), het was immers not done dat vervangende tandartsen elkaar 'afvallen' middels kritiek (heb ik nooit gezegd heeft de nieuwe tandarts ook niet gedaan). Verder had hij mijn email aan de nieuwe tandarts doorgestuurd en haar mening gevraagd (wederom wtf: mijn privemail aan hem zonder mijn toestemming openbaar maken aan een andere arts??). Tevens heeft hij de foto's die bij de nieuwe tandarts waren gemaakt opgevraagd en bekeken en beoordeeld (wederom wtf: had ik niet om gevraagd noch toestemming om gegeven), maar aangezien de foto's bij de controle NA het herstellen van de afgebroken kies waren gemaakt kon hij niets zinnigs erover zeggen (wederom: was ook niet verzocht).

Ik ben best gepikeerd over de manier hoe hij met de zaak is omgegaan. Dat hij het niet leuk vind dat ik 'zomaar' wegloop bij hem kan ik me voorstellen. Dat ie zich in z'n kruis getast voelt omdat ik geen vertrouwen meer in hem heb kan ik me ook nog voorstellen. Maar dat hij dan op deze manier gaat lopen 'stoken' bij mijn nieuwe tandarts, informatie over en weer gaat toespelen en opvragen, etc, snap ik echt niet. Het enige wat ik hem gevraagd had was mijn patientendossier aan mij persoonlijk te mailen cq per post te sturen. Ik heb hem nooit verzocht contact op te nemen met welke arts dan ook.

Los van dit verhaal ben ik overigens wel blij met mijn nieuwe tandarts. Zoals gezegd heb ik met haar een kli. Ze is lief, geduldig, vriendelijk, praat makkelijk over angsten en zorgen en neemt echt de tijd. Hoewel mijn oude tandarts geen monster oid was, heb ik bij hem nooit echt de klik gehad wat mijn angst niet echt ten goede kwam. De nieuwe tandarts heeft me zo op mn gemak kunnen stellen dat ik daags na de controle een van mijn verstandskiezen heb laten verwijderen... De overstap was voor mij dus de moeite waard, want bij de oude durfde ik dat echt niet.

Wat vinden jullie van de manier waarop de tandarts reageert en contact heeft gezocht met de nieuwe praktijk? Hoe komt hij in hemelsnaam aan die informatie?? Mag hij dat zomaar? Is dat gebruikelijk?
vV

1. de nieuwe tandarts had u nadat u in de waarneming/spoeddienst geholpen bent nooit mogen inschrijven, in ieder geval niet zonder overleg met de oude tandarts. Verder is het inderdaad not done in de spoeddienst /waarneming commentaar te gaan leveren op elkaars werk, je kent de achtergronden immers niet.
U zegt dat er geen kritiek is geleverd, maar als ik uw verhaal lees is dat wel gebeurt (een vraag stellen wanneer de laatste controle is geweest in relatie tot omvang van problemen is misschien niet letterlijk kritiek leveren maar roept wel vragen op..)
2. Uw oude tandarts kan nergens te weten komen waar u ingeschreven bent... tenzij uw nieuwe tandarts hem dat gemeld heeft.

Ik denk dat uw nieuwe tandarts de onderlinge afspraken met voeten getreden heeft. En dit staat los van al dan niet slecht werk van de oude, dit kan gewoon niet. Als, dan doe je het op een andere manier.

overigens is het toegestaan verslag uit te brengen aan een tandarts waarvoor je waarneemt en met elkaar te overleggen/nadere info te vragen, dus wellicht is dat gedaan, met commentaar erbij. En daar is m.i. niets verwijtbaars aan, hoort gewoon bij de afspraken over waarneming voor elkaar! Meestal geef je zo`n briefje mee aan de patient, maar het kan natuurlijk dat er soms redenen zijn dit regelrecht te doen, maar dat zeg ik dan tegen de patient, dat ik het regelrecht doorstuur. Eventuele gemaakte foto`s kan je ook gewoon doorsturen.
Laten we niet vergeten dat het een behandeling wegens waarneming/invallen voor betreft! Dit is anders dan dat u "'gewoon"" een nieuwe tandarts neemt!

Als laatste: niet alles zie je bij een gewone periodieke controle. Ontstekingen rond de wortelpunt zijn meestal toevalstreffers, als er geen klachten zijn zie je dat alleen als je foto`s van dat gebied maakt. En dat doe je niet bij iedere controle. Aangezien de tandarts die ontsteking niet gemaakt /veroorzaakt heeft (nota bene nog behandeld als laatste door de kaakchirurg!) is het hem niet verwijtbaar dat ie niet elke keer zoveel foto`s maakt. Dat dat nu vanwege intake bij een nieuwe tandarts wel gedaan is...

Al met al vind ik dat er een beetje hoog van de toren getoeterd wordt, en dat eigenlijk de nieuwe tandarts meer verkeerd gedaan heeft dan de oude, zeker in omgangsvormen.
En of alles wat de nieuwe verteld wel zo steek houdt, daarvoor zou ik en het oude en het nieuwe dossier moeten zien, het is allemaal niet zo zwart-wit als soms opgediend...
zo, 12/12/2010 - 17:14 Permalink
Mark-A

De vervangende tandarts heeft mij niet zomaar ingeschreven. Sterker nog; na afloop van de noodwerkzaamheden moest ik de factuur a contant zelf voldoen waarbij netjes werd uitgelegd dat ik geen patient bij de praktijk was en dat ik dit soort zaken rechtstreeks met mijn verzekeraar moest regelen. Helemaal helder dus.

Pas na afloop toen ik het gevoel had dat ik me veel meer thuis en op gemak voelde bij de nieuwe tandarts heb ik de praktijk benaderd met de vraag of men nog patienten aannam en of ik daar patient kon worden. Aangezien dat kon heb ik ze toen verzocht me in te schrijven en daar is natuurlijk niets mis mee, laat staan dat de nieuwe praktijk eerst overleg met mijn oude tandarts zou moeten hebben. Als ik om welke reden dan ook weg wil bij mijn oude arts en patient wil worden bij een nieuwe is dat aan mij en niet aan mijn oude tandarts, toch?

En nogmaals, de nieuwe tandarts heeft geen kritiek geuit. Ze vroeg alleen of ik al een tijdje niet op controle was geweest en dat lijkt me een legitieme vraag als ze een forse caries ziet. Toen ik door ging vragen of mijn oude tandarts dat niet had kunnen/moeten zien had ze zichtbaar moeite om diplomatiek te blijven. Ze wilde mn oude tandarts zichtbaar niet afvallen, maar wilde ook geen fabeltjes verkopen. Daar heb ik respect voor, ik hou er niet van als iemand me kletspraat verkoopt omdat 'het zo hoort'. Waarom is het not-done om je twijfels te uiten over andermans werk? Ik zie dat hier ook regelmatig, alleen gebeurd het dan zonder naam en toenaam...

Ik blijf het vreemd vinden dat mijn oude tandarts een brief/mail van mij 'zomaar' doorstuurt naar de nieuwe arts met het verzoek om opheldering en meer informatie. Ik had mij immers al uitgeschreven middels die mail en derhalve was er geen sprake meer van een arts/patientrelatie, of zie ik dat zo verkeerd? Dat mijn oude tandarts met een vervelend gevoel bleef zitten (wat ik me best kan voorstellen) is vervelend maar geen vrijbrief...
zo, 12/12/2010 - 19:03 Permalink
vV

Pas na afloop toen ik het gevoel had dat ik me veel meer thuis en op gemak voelde bij de nieuwe tandarts heb ik de praktijk benaderd met de vraag of men nog patienten aannam en of ik daar patient kon worden. Aangezien dat kon heb ik ze toen verzocht me in te schrijven en daar is natuurlijk niets mis mee, laat staan dat de nieuwe praktijk eerst overleg met mijn oude tandarts zou moeten hebben. Als ik om welke reden dan ook weg wil bij mijn oude arts en patient wil worden bij een nieuwe is dat aan mij en niet aan mijn oude tandarts, toch?

zo simpel is dat niet, tandartsen moeten gewoon de onderlinge gedragsregels naleven, en daar is dit soort zaken in geregeld. Weet u niet, hoeft u ook niet te weten, maar beide tandartsen weten dat wel, of zouden het in ieder geval moeten weten. Doe je gewoon niet, niet zonder driehoeksoverleg in ieder geval.

Waarom is het not-done om je twijfels te uiten over andermans werk? Ik zie dat hier ook regelmatig, alleen gebeurd het dan zonder naam en toenaam...

ik heb het over het specifieke geval dat een andere tandarts patienten ziet in een waarneemsituatie. Dat is dit namelijk, en dan gelden andere regeltjes dan wanneer het volslagen blanco is.
En er zijn ook hele goede redenen voor. Hier misschien niet aan de orde (weet ik niet zeker, ik lees hier alleen uw kant) maar dat betekent niet dat die regels niet van toepassing zijn.

Voor mijn gevoel was er teveel 'ellende' die mijn vorige tandarts bij de vorige controle (6 maanden geleden) niet had opgemerkt en ik besloot hem formeel per mail ons vertrek aan te zeggen, onder vermelding van de geconstateerde feiten en het gebrek aan vertrouwen wat ik nog in hem had als tandarts.
u heeft zich bij de oude tandarts pas uitgeschreven nadat u zich bij de nieuwe had laten onderzoeken, en daar al was ingeschreven. Niet netjes van uw kant, en op zich voor de oude tandarts alleen al reden u niet meer te behandelen, als hij het weet.
Nogmaals: overleg is mogelijk/legaal over bepaalde zaken aangezien er sprake was van een waarneming. En als dan vervolgens blijkt dat nr 2 zich niet aan onderlingen afspraken heeft gehouden, heeft nr 1 gewoon (ook) rechten.

Ik vind dat hier bepaalde zaken erg opgeblazen worden, en bepaalde zaken erg onbelangrijk geacht worden, waar ze nu net wel belangrijk zijn in dit verhaal.
uw oude tandarts heeft ook rechten, ook al is er in uw visie eea verkeerde gegaan/gedaan, en uw nieuwe tandarts heeft ook plichten , ook al is nr 2 in uw ogen de held aangezien er van alles ontdekt en behandeld is.

Wilt u alles boven water, dien een klacht in, maar ik voorspel dat dat wel eens een heel vervelende staart kan krijgen.
U beschuldigd hem van zaken die verkeerd gegaan zijn, hij heeft recht op weerwoord. Dat daar door u niet om gevraagd is doet niet ter zake, dat recht heeft hij gewoon (in dit land tenminste wel).
Zeker wanneer het een staart is van een behandeling door een waarnemer, die vervolgens, tegen de regels in, een patient inschrijft. Kan gewoon niet! niet zoals het nu gegaan is in ieder geval. Ik denk overigens dat geinformeerd is bij de doktersdienst naar welke tandarts u doorgestuurd bent, en het is volkomen legaal dat die informatie verstrekt wordt, een behandelaar heeft er recht op te weten waar zijn patienten behandeld zijn!

u kunt ook zeggen: gedane zaken, doen we niets meer aan. Omdraaien en kijken naar morgen.
zo, 12/12/2010 - 19:15 Permalink
vV

ik zie net uw andere topic over angst voor trekken verstandskiezen.. dus zo`n verrassing was het blijkbaar niet dat ze eruit moesten?
Ik krijg er in ieder geval het gevoel van dat u niet helemaal volledig/eerlijk bent over wat er al dan niet bekend was. Maar blijkbaar heeft ta nr 1 u wel al verteld dat die dingen er beter uit konden.. Anders hoefde u er ook niet bang voor te zijn.
zo, 12/12/2010 - 19:54 Permalink
Mark-A

Laat ik voorop stellen dat ik niet uit ben op klachtenprocedures of de oude tandarts last te bezorgen, geenzins.

zo simpel is dat niet, tandartsen moeten gewoon de onderlinge gedragsregels naleven, en daar is dit soort zaken in geregeld. Weet u niet, hoeft u ook niet te weten, maar beide tandartsen weten dat wel, of zouden het in ieder geval moeten weten. Doe je gewoon niet, niet zonder driehoeksoverleg in ieder geval.


Ah, dus als ik het goed begrijp spelen hier belangen qua bescherming van je klantenkring en staan deze boven het belang van de patient, namelijk het recht op vrije keus van behandelaar? Curieus :)


Wilt u alles boven water, dien een klacht in, maar ik voorspel dat dat wel eens een heel vervelende staart kan krijgen.
U beschuldigd hem van zaken die verkeerd gegaan zijn, hij heeft recht op weerwoord. Dat daar door u niet om gevraagd is doet niet ter zake, dat recht heeft hij gewoon (in dit land tenminste wel).
Zeker wanneer het een staart is van een behandeling door een waarnemer, die vervolgens, tegen de regels in, een patient inschrijft. Kan gewoon niet! niet zoals het nu gegaan is in ieder geval. Ik denk overigens dat geinformeerd is bij de doktersdienst naar welke tandarts u doorgestuurd bent, en het is volkomen legaal dat die informatie verstrekt wordt, een behandelaar heeft er recht op te weten waar zijn patienten behandeld zijn!


Nee, dat heeft hij niet. Ik had mij immers al uitgeschreven. Op dat moment is de relatie arts/patient voorbij. En al stond ik wel ingeschreven, als ik ervoor kies om me elders te laten behandelen dan is dat aan mij en niet aan de tandarts. Uiteraard kan hij dan zeggen dat er een vertrouwensbreuk is en dat hij me niet meer wil behandelen, fair.... Maar een arts heeft niet 'het recht' om informatie op te eisen, alleen maar omdat hij mij behandelt of in het verleden behandelt heeft. Dat zou mooi worden zeg...

En een vervelend staartje? Voor wie, voor mij? Ik heb niets verkeerds gedaan, ik hoef mij niet te conformeren aan gentlemen-agreements tussen tandartsen onderling. Als ik mij morgen links en overmorgen rechts wil laten behandelen dan doe ik dat, knappe tandarts die mijn daarin tegenhoudt.

Ik moet zeggen dat ik in uw reactie wel heel veel bescherming van de positie van de tandarts proef. Alsof ik hem heb belazerd of ongefundeerd heb beschuldigd. Het ENIGE dat ik heb gedaan is aan hem de feiten gerapporteerd (onverwacht bij TWEE patienten veel ellende die 6 maanden geleden nog niet opgemerkt is) en het gevoel dat bij twee patienten is ontstaan dat deze arts niet langer de juiste voor ons is. Dat is geen beschuldiging, ik heb hem niet beticht van wanpraktijken of kwakzalverij... Ook heb ik hem niet aansprakelijk gesteld. En natuurlijk mag hij zich verdedigen en een weerwoord hebben, maar niet ten koste van alles en zeker niet door te gaan zitten neuzen en de andere tandarts te gaan betichten van onheus gedrag jegens hem (speaking of respect hebben voor je collega's...)...

Een tandarts levert mij gewoon een dienst, net als een garage. Niet alleen de prijs en kwaliteit speelt een rol, maar ook het gevoel dat je hebt. Voel je je serieus genomen, heb je een goed gevoel bij de leverancier. Doet ie een stapje extra voor je als het nodig is. En als je daarover twijfelt en je gaat rondkijken naar alternatieve opties dan heet dat vrije markt werking. Maar ik maak uit uw woorden op dat sommige tandartsen dat liever niet hebben, of zie ik dat verkeerd?
zo, 12/12/2010 - 20:00 Permalink
Mark-A

ik zie net uw andere topic over angst voor trekken verstandskiezen.. dus zo`n verrassing was het blijkbaar niet dat ze eruit moesten?
Ik krijg er in ieder geval het gevoel van dat u niet helemaal volledig/eerlijk bent over wat er al dan niet bekend was. Maar blijkbaar heeft ta nr 1 u wel al verteld dat die dingen er beter uit konden.. Anders hoefde u er ook niet bang voor te zijn.


Dat mijn verstandskiezen eruit moeten weet ik al een jaar of 15. Ik begrijp werkelijk niet waar u uit opmaakt dat dat een verrassing voor mij was.

En waar u uit opmaakt dat ik niet eerlijk ben over wat er al dan niet bekend was bij mij vind ik een nog groter raadsel. Welk belang heb ik erbij om dingen te verzwijgen hier? Er zijn een paar dingen die bij de nieuwe tandarts naar boven kwamen: een forse caries op de kies naast de verstandkies, naast de bestaande vulling. De omvang van de caries was dermate groot dat het onmogelijk in de drie maanden na de laatste controle kan zijn ontstaan. Dat heeft er gewoon al langer gezeten. Verder bleek er een wijkende vulling te zitten waarvan de nieuwe arts met klem adviseerde hem te vervangen voor er ellende zou ontstaan. tevens was er bij mijn partner sprake van twee caries in twee verstandskiezen en een ontsteking aan een behandelde wortelpunt. Daar gaat de discussie over, en nergens anders over. En ik heb als patient het volste recht om de kwaliteit van de aan ons geleverde zorg ter discussie te stellen cq. in twijfel te trekken, het gaat potverdikkie wel om mijn gezondheid. Dat mijn oude tandarts dat niet leuk vind is heel erg treurig voor hem, maar daar kan ik niets aan doen.

Daarbij komt dat ik me eigenlijk al jaren niet echt thuis voelde bij de oude tandarts maar heb me uit angst voor het onbekende noot gezet tot het zoeken van een tandarts waar ik me meer thuis voelde.
zo, 12/12/2010 - 20:07 Permalink
Mark-A

met de inhoud van 2 pb`s van de hand van dhr Mark-A ben ik hier klaar.


Lijkt me heel verstandig dat je je er verder buiten houdt, als je mensen die klagen meteen gaat beschuldigen van halve waarheden (en dan druk ik me zacht uit). Misschien moet je zelf de forum regels er even op nalezen, ik zie daar echt dat het volgende onder andere ongewenst is:

3 Het twijfelen aan de oprechtheid van gebruikers.

Dat strookt niet met je opmerking "Ik krijg er in ieder geval het gevoel van dat u niet helemaal volledig/eerlijk bent over wat er al dan niet bekend was."

Ik heb geen *enkele* reden om dingen hier te verzwijgen.
zo, 12/12/2010 - 21:24 Permalink
advies

Heren, heren. Over en weer verwijten maken gaat naar mijn mening niet bijdragen aan de informatiewaarde van dit forum…...


Beste Mark-A. De door jou geschetste situatie is naar mijn indruk een dilemma in de tandheelkundige sector. In ieder geval vond de NMT (belangenvereniging tandartsen) het afgelopen november nodig er een bericht aan te wijden…

Zie.
http://www.tandartsennet.nl/actueel/nieuws.html#nieuws:94EB049617D6D20F…

Een citaat: “overwegingen uit concurrentie mogen niet belemmeren…”. Blijkbaar speelt dit punt bij tandartsen als het de spoedgevallendienst aan gaat. Ik kan me dit ook in denken. Stel je voor, een patiënt komt buiten de reguliere werktijden bij een collega-tandarts in de praktijk. De collega-tandarts zou zich verwevend kunnen opstellen en zo een patiënt van een collega over nemen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn van een spoedgevallendienst. Zeker niet omdat een spoedgevallendienst alleen goed functioneert als de deelnemende tandartsen onderling goed samenwerken.

Toch bestaat altijd de kans dat een patiënt tijdens de behandeling in de spoedgevallendienst “onder de indruk raakt” van de waarnemend tandarts. En later besluit bij de “eigen” tandarts weg te gaan en over te stappen naar de tandarts waarmee tijdens de spoedgevallendienst reeds is kennisgemaakt. Dat is een dilemma.

Mogelijk maken tandartsen hierover onderling afspraken. Naar mijn idee is er echter uiteindelijk maar één aspect leidend. En dat is de wettelijke bepaling dat de patiënt vrij is zelf de behandelend arts te kiezen. Zullen tandartsen niet altijd leuk vinden. Maar jouw overstap is naar mijn inschatting op basis van de rechten van patiënten, legitiem.
zo, 12/12/2010 - 22:03 Permalink
Spiegeltje

Interessante bijdrage!
Ik lees in de nieuwe richtlijn dat er nog steeds in staat dat de spoedtandarts zich onthoudt van commentaar op de eigen tandarts maar dat er in de toelichting wel het volgende staat..

"Onthouden van commentaar. Hieronder valt ook het wervend optreden tijdens de dienst naar patiënten van andere zorgverleners. Dit laat onverlet dat een patiënt het recht heeft om de behandelovereenkomst op te zeggen en een andere behandelaar te zoeken. Volgens de WGBO heeft de patiënt het recht op vrije keuze van behandelaar"

Een waarheid als een koe. Overigens is de patiënt ook geen partij met betrekking tot de afspraken tussen de tandartsen onderling en in zoverre er niet aan gebonden.

Het geschetste dilemma zie ik overigens niet zo: weliswaar kan een patiënt n.a.v het bezoek aan de dienstdoende tandarts besluiten over te stappen, wat uiteraard niet de bedoeling is van de spoedregeling, maar aan de andere kant: die kans is in beginsel voor iedere tandarts gelijk. Vandaag stapt iemand over van tandarts x naar y en morgen van y naar x wil ik maar zeggen. Of het klikt is voor iedereen verschillend. Daargelaten als de tandarts echt tekort schiet, maar ja, dan zou het een teken aan de wand zijn en mijns inziens reden je werkwijze te veranderen als het echt scheef gaat lopen.
zo, 12/12/2010 - 22:23 Permalink
Mark-A


Het geschetste dilemma zie ik overigens niet zo: weliswaar kan een patiënt n.a.v het bezoek aan de dienstdoende tandarts besluiten over te stappen, wat uiteraard niet de bedoeling is van de spoedregeling, maar aan de andere kant: die kans is in beginsel voor iedere tandarts gelijk. Vandaag stapt iemand over van tandarts x naar y en morgen van y naar x wil ik maar zeggen.


Precies en dat noemen ze vrije marktwerking. In mijn branche (telecom en internet) is dat doodnormaal. Een klant stapt soms over; soms uit prijsmotieven, soms uit service motieven en soms omdat de andere partij 'beter aanvoelt'. Als een klant bij mij wegloopt omdat ik in zijn ogen niet de kwaliteit heb geleverd die hij verwachtte dan kan ik me in mn zak gegrepen voelen, maar ik kan ook a) nadenken wat ik zelf fout gedaan heb en hoe ik dat kan verbeteren of b) mn schouders ophalen en denken "overdreven, maar goed: als je gelukkiger bent bij de buurman, fine"...

Stel je nou voor dat ik de concullega ga opbellen, mijn correspondentie tussen mij en de ex-klant ga uitwisselen, ga vragen hoe de service bij de nieuwe maatschappij dan wel niet zoveel beter is, me ga verweren tegen de klachten van mn ex-klant... Komop zeg, ze zien me aankomen.
zo, 12/12/2010 - 22:35 Permalink
vV

Persoonlijke gevoelens of overwegingen uit concurrentie mogen niet belemmeren dat een tandarts toetreedt tot een spoedgevallendienst
toch maar even reageren...
@ advies graag quotes volledig plaatsen, want deze van jou is wel heel erg uit verband gerukt. Stukje waar je naar linkt staat in essentie ook niets in over onderhavig geval...
@ spiegeltje, advies en snowman:

Is het nu werkelijk zo moeilijk te begrijpen wat ik schrijf? ik schrijf helemaal nergens dat patient niet/nooit bij t.a. nr 2 ingeschreven mag of had kunnen worden, nergens!
Is ook trouwens niet eens de issue hier.

Kern is heel simpel: tandarts 1 heeft gegevens gevraagd bij t.a. nr 2 , en ze gekregen, over een patient die in de periode waarover de info is opgevraagd formeel nog bij hem ingeschreven was! Patient heeft zich immers pas na controle/onderzoek bij nr 2 bij nr 1 uit laten schrijven.
Dus ik zie het probleem niet. En als er al een probleem is, is nr 1 minder fout dan nr 2. Nr1 had het misschien dan niet mogen vrgaen, maar nr 2 had het zeker nooit mogen geven! dus bezwaren over doorgifte gegevens zouden zich heel zwart wit bezien dan moeten richten tegen nr 2 die ze zonder toestemming van haar nieuwe patient verstrekt heeft.
Dat is de kern, zo zie ik het tenmisnte. ik weet het, ben heel erg fout in die visie...
De rest zullen we het maar even niet over hebben...
ma, 12/13/2010 - 08:31 Permalink
Mark-A


Kern is heel simpel: tandarts 1 heeft gegevens gevraagd bij t.a. nr 2 , en ze gekregen, over een patient die in de periode waarover de info is opgevraagd formeel nog bij hem ingeschreven was! Patient heeft zich immers pas na controle/onderzoek bij nr 2 bij nr 1 uit laten schrijven.
Dus ik zie het probleem niet. En als er al een probleem is, is nr 1 minder fout dan nr 2. Nr1 had het misschien dan niet mogen vrgaen, maar nr 2 had het zeker nooit mogen geven! dus bezwaren over doorgifte gegevens zouden zich heel zwart wit bezien dan moeten richten tegen nr 2 die ze zonder toestemming van haar nieuwe patient verstrekt heeft.
Dat is de kern, zo zie ik het tenmisnte. ik weet het, ben heel erg fout in die visie...
De rest zullen we het maar even niet over hebben...


Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat TA1 de gegevens gewoon mocht opvragen omdat ik nog client bij hem was ten tijden van de eerste noodbehandeling en de daaropvolgende eerste controle (klopt inderdaad, ik heb mij formeel uitgeschreven NA de eerste controle). En vervolgens stel je dat TA2 fouter was dan TA1 omdat zij die gegevens nooit had mogen delen. Als TA2 fout was, dan was TA1 ook fout. Als TA1 niet fout was, dan was TA2 ook niet fout.

Dus wat is het nou? Het lijkt erop dat je perse de zwarte piet bij de "patient stelende" tandarts wilt leggen, of zie ik dat verkeerd?
ma, 12/13/2010 - 09:34 Permalink
vV

Dus ik zie het probleem niet. En als er al een probleem is
:smt017

zoals gesteld: naar mijn mening mag de tandarts nr 1 die gegevens gewoon opvragen omdat het een periode betreft waarin u nog ingeschreven was.
Verder stel ik dat als mijn mening niet correct is hierin, en het juridisch gezien daadwerkelijk zo is dat ta 1 het niet meer mag opvragen, is ta 2 ook fout door de opgevraagde gegevens daadwerkelijk te verstrekken (zonder uw toestemming).
Dus beide mogelijkheden zijn in mijn antwoord besproken.

U wilt per se de zwarte piet bij ta nr 1 leggen, ik stel iets anders dan dat, en probeer te laten zien dat er meerdere kannttekeningen bij het verhaal te plaatsen zijn, die blijkbaar niet begrepen worden.
Maar is essentie, als ik mij vergis en het dus daadwerkelijk niet zou mogen, is ta 2 fouter dan nr 1 , en dat bedoelde ik dus ook met mijn opmerking over het vervelende staartje. Want als u een klacht in zou dienen hierover, dus over de uitwisseling van dossier, is ta nr 2 slechter bezig dan nr 1. Maar dat wilt u niet zien, best, uw keus.
ma, 12/13/2010 - 10:15 Permalink
Spiegeltje

@snowman: nee, voor gegevens op te vragen is geen toestemming nodig.

Wat in de meeste gevallen niet mag is zonder toestemming van de patient gegevens verstrekken . Maar ik ben het met vV eens dat er in dit geval wel een modus was om gegevens te verstrekken van de nieuwe tandarts aan de oude, omdat deze laatste op dat moment nog de huistandarts was. Leden van hetzelfde 'behandelteam' mogen m.i. wel gegevens aan elkaar uitwisselen zonder toestemming. Wellicht moet je zo de dienstdoende tandarts zien: tijdelijk toegevoegd aan het behandelteam (weet dit echter niet zeker).

In de huisartsenzorg verstrekt de dienstdoende arts ook altijd info aan de huisarts, ook ongevraagd en zonder expliciete toestemming voor zover ik weet...

Is het nu werkelijk zo moeilijk te begrijpen wat ik schrijf? ik schrijf helemaal nergens dat patient niet/nooit bij t.a. nr 2 ingeschreven mag of had kunnen worden, nergens!
Is ook trouwens niet eens de issue hier.

Niet het hoofdissue misschien, maar werd wel een element in de discussie. Maar je hebt aan het begin van deze draad wel gesteld dat ta2 de patient niet had mogen inschrijven, althans niet zonder overleg met de oude tandarts. M.i mag dat dus wel, misschien is het wel zo dat het zelfs moet (mits nog plaats in de praktijk) maar dat is weer een andere discussie die ik hier niet wil voeren... :)
ma, 12/13/2010 - 10:26 Permalink
Chris888

Ik zou verwacht hebben dat de nieuwe tandarts bij inschrijving een "neusverzoek" ingediend zou hebben, dat ze je gevraagd zou hebben om het oude dossier te laten doorsturen.

@vV: er zijn op internet genoeg praktijken te vinden waar je je online kunt inschrijven en ook een eerste afspraak direct kunt plannen. Ik heb daardoor niet de indruk dat deze praktijken vooraf gaan controleren of patienten ooit tijdens waarneming zijn verschenen, informeren wie de vorige tandarts was, laat staan overleggen voor tot daadwerkelijke inschrijving over te gaan. Het lijkt erop dat lang niet iedere praktijk dezelfde normen hanteert (maar ik heb het nog niet getest, ik heb alleen rondgekeken ivm verhuizing).
ma, 12/13/2010 - 12:32 Permalink
vV

alleen heb ik niet bepaald de indruk dat deze inschrijving / aanmelding ed per internet is gegaan. Dhr was bekend, stond al in systeem als passant. En dan krijgt degeen die opnieuw de gegevens gaat invoeren een melding dat er dingen dubbel gebeuren. Dit is hoe TS het zelf omschrijft:

Pas na afloop toen ik het gevoel had dat ik me veel meer thuis en op gemak voelde bij de nieuwe tandarts heb ik de praktijk benaderd met de vraag of men nog patienten aannam en of ik daar patient kon worden. Aangezien dat kon heb ik ze toen verzocht me in te schrijven
ma, 12/13/2010 - 12:55 Permalink
vV

een ander punt wat ik eerder al had aangehaald, maar een beetje is ondergesneeuwd:
die "'feiten"" zijn voorzover ik nu kan bepalen wellicht gewoon een verschil in visie op wat al dan niet gedaan moet worden en waarom. Verstandskiezen bv (bij de vriend van TS) is vaak een afweging tussen risico op complicaties door/bij verwijdering, en de risico`s van niets doen of onder controle houden.
Het moment om iets aan gaatjes te doen kan dus nogal verschillen, en wellicht had hij in die 9 jaar iets van: zaak is stabiel, want dat kunnen gaatjes best zijn zo`n periode. idem bij een oude vulling, wanneer ga je wat doen. Een dossier van 9 jaar ernaast kan vaak inzicht geven, waarbij wellicht 1 conclusie is dat niets doen wellicht de beste optie is. Komt vaker voor dat een nieuwe tandarts ineens van alles gaat doen, waarbij je de vraag kan stellen of onder controle houden (zoals wellicht gebeurt is) misschien vooralsnog niet de betere optie was. Zonder dossier niet te bepalen, en wat TS ""feiten"" noemt zou best wel eens verschil in visie en inzicht kunnen zijn, en deels wellicht als puntje bij paaltje komt daadwerkelijk niet zo feitelijk zijn. Zou ook extra argument voor de handelswijze en opstelling van ta nr 1 kunnen zijn. SOms zijn we ent mensen namelijk.
Is zonder dossier en zonder weerwoord cq verklaring/uitleg en visie t.a. nr 1 niet te bepalen, en ik heb er altijd een beetje moeite als dit soort zaken als feitelijkheden gepresenteerd wordt terwijl het eigenlijk niets anders is dan een persoonlijke mening/visie. En dat is echt iets heel anders dan een feit.


Doe ik ook hoor, maar dat zet ik het erbij....
ma, 12/13/2010 - 13:23 Permalink
Snowman



In de huisartsenzorg verstrekt de dienstdoende arts ook altijd info aan de huisarts, ook ongevraagd en zonder expliciete toestemming voor zover ik weet...


Ja maar toch alleen waar je op dat moment voor daar was en niet over je hele dossier.

Als ik overstap naar een andere huisarts dan moet ik eerst de nieuwe huisarts toestemming geven tot het
opvragen van mijn dossier bij mijn oude huisarts.
ma, 12/13/2010 - 13:24 Permalink
Spiegeltje



In de huisartsenzorg verstrekt de dienstdoende arts ook altijd info aan de huisarts, ook ongevraagd en zonder expliciete toestemming voor zover ik weet...


Ja maar toch alleen waar je op dat moment voor daar was en niet over je hele dossier.

Als ik overstap naar een andere huisarts dan moet ik eerst de nieuwe huisarts toestemming geven tot het
opvragen van mijn dossier bij mijn oude huisarts.


Ja, dat klopt. Maar waar je feitelijk toestemming voor geeft is dat de oude huisarts het dossier mag verstrekken aan de nieuwe, dus voor de overdracht. Het is misschien een beetje flauw, maar vragen staat altijd vrij. Ik mag jouw dossier ook opvragen, is niet onrechtmatig. Alleen ze mogen het niet geven zonder jouw toestemming natuurlijk. Doen ze dat wel dan is dat onrechtmatig. Was laatst nog iets over op TV toen een journalist medische gegevens over een voetballer opvroeg bij een ziekenhuis (en kreeg!). Mogelijk had hij zich voor een ander uitgegeven, althans zich als medicus voorgedaan, maar dat is niet het punt...

Overigens ben ik het er wel mee dat de huis(tand)arts alleen die informatie (desgevraagd) aan de nood(tand)arts kan geven als dat relevantie heeft met de behandeling door de noodtandarts. Dus i.d.d. niet zomaar het hele dossier op tafel bij de nood(tand)arts gooien, tenzij (alweer) de patient daar toestemming voor heeft gegeven.
ma, 12/13/2010 - 13:48 Permalink
Zwaantje

In de medische wereld worden doorlopend gegevens opgevraagd over patiënten door de ene arts bij de andere arts en een ongeschreven regel is dat als arts A die gegevens bij arts B opvraagt en er geen toestemmingsformulier is er veronderstelt wordt dat deze toestemming gegeven is. Dat is dus een stilzwijgende regel.

Ook neemt een huisarts die dienst doet geen patiënten over van een andere arts als de patiënt hier tijdens de dienst of vlak erna om vraagt.

En er is vrije artsenkeuze maar artsen moeten ook nog met elkaar door één deur kunnen en kunnen ze dat niet dan is de gezondheidszorg in gevaar. Kijk maar eens naar de ongelukken en bijna ongelukken die er regelmatig in het nieuws komen van artsen die het met elkaar aan de stok krijgen en ruzies beginnen doorgaans met iets heel simpels.

U zegt zelf dat uw nieuwe tandarts geen kritiek heeft gehad op het werk van de oude tandarts maar waarschijnlijk vat deze dat wel als zodanig op en gelijk heeft hij.

U had gewoon open kaart moeten spelen en als u de klik niet had bij uw oude tandarts dan had u ook eerder moeten vertrekken.
ma, 12/13/2010 - 15:01 Permalink
Spiegeltje

In de medische wereld worden doorlopend gegevens opgevraagd over patiënten door de ene arts bij de andere arts en een ongeschreven regel is dat als arts A die gegevens bij arts B opvraagt en er geen toestemmingsformulier is er veronderstelt wordt dat deze toestemming gegeven is. Dat is dus een stilzwijgende regel.


Dit is inderdaad gebruikelijk maar geen stilzwijgende regel. Het volgt rechtstreeks uit de wet:

In artikel 457 van de WGBO staat in verband met het verstrekken van inlichtingen aan anderen dan de patient (wat alleen met toestemming mag):

"Onder anderen dan de patiënt zijn niet begrepen degenen die rechtstreeks betrokken zijn bij de uitvoering van de behandelingsovereenkomst en degene die optreedt als vervanger van de hulpverlener, voor zover de verstrekking noodzakelijk is voor de door hen in dat kader te verrichten werkzaamheden"

Het gedeelte achter de komma is overigens een forse beperking. Zomaar uitwisselen van complete dossiers is niet zonder toestemming toegestaan, ook niet onder behandelaars c.q. diens vervangers
ma, 12/13/2010 - 15:34 Permalink
Snowman

Als je patient zich niet heeft aangesloten bij het EPD mag het dan nog ?
Ik heb bijvoorbeeld voor tegen getekend.

Toevallig laatst nog een verhaal gehoord van moeder die met kind bij de tandarts kwam,
tandarts vroeg hoe het ging met kind, goed antwoord moeder, oh maar ze heeft toch
wat aan haar longetjes laatst gehad....oh zegt moeder en hoe weet jij dat.......EPD. :smt013
ma, 12/13/2010 - 15:46 Permalink
vV

toegang tot EPD is alleen voor behandelaars, en als ik het goed heb alleen voorzover het van belang is/kan zijn voor behandelaar.
Longproblemen zijn dat vanwege medicatie die invloed kan hebben op gebit. En kan betreffend emoeder niet blij mee zijn, maar nogh minder blij is als er later bij het kind problemen komen die wellicht eenvoudig te voorkomen waren geweest als bepaalde info verstrekt was. Daarnaast kan (zal?) het her hopelijk toe leiden dat op termijn d ezorg wellicht goedkoper wordt (relatief dan dus, want stijging totale zorgkosten geheel tegenhouden is onmogelijk.)

Iedereen kan opvragen ja, niet iedereen kan/mag zo maar opgevraagde gegevens verstrekken! het is einverantwoordleijk van degeen die gegevens geeft of dat op correcte manier aan de correcte persoon etc gebeurt. Hoe denk je dat het anders werkt/zou moeten werken? alleen met schriftelijke machtigingen of zo? (best, maar accepteer dan ook de kostenstijging daardoor, en vertragingen in behandeltrajecten...)
ma, 12/13/2010 - 17:01 Permalink
mecánico para …

met de inhoud van 2 pb`s van de hand van dhr Mark-A ben ik hier klaar.


Lijkt me heel verstandig dat je je er verder buiten houdt, als je mensen die klagen meteen gaat beschuldigen van halve waarheden (en dan druk ik me zacht uit). Misschien moet je zelf de forum regels er even op nalezen, ik zie daar echt dat het volgende onder andere ongewenst is:

3 Het twijfelen aan de oprechtheid van gebruikers.

Dat strookt niet met je opmerking "Ik krijg er in ieder geval het gevoel van dat u niet helemaal volledig/eerlijk bent over wat er al dan niet bekend was."

Ik heb geen *enkele* reden om dingen hier te verzwijgen.


Dit met interesse gelezen allemaal, en geheel afzijdig gebleven in de discussie..........zonder pardon achter het filter. Je praat alleen in extremen en de verwijten zijn over de top. Elk stukje wat je aan te merken hebt en op een dergelijke manier brengt wordt door de ontvanger van de gestuurde mail als zeer agressief ontvangen, gegarandeerd.........en alle informatie die je oude tandarts heeft is gegeven door de "waarnemer" die zich inderdaad niet aan de gedragsregels heeft gehouden.
Niets marktwerking, er zijn regels in de overeenkomst die je als patiënt met de behandelaar bent aangegaan........en die verbieden het gedrag van je nieuwe tandarts. Klip en klaar.

Je bent waarschijnlijk door je werk in de telecom branche erg overtuigd geraakt van het mogen maken van allerhande vergelijkingen, maar die gaan in de tandheelkunde of huisartspraktijk gewoon niet op.
En gelet op de pb die je vV stuurt meld ik vast hetvolgende: Iedereen die in mijn mailbox piest zet ik volledig als "kijk nu toch eens" op het forum. Want ik houd wel van openheid.
Dus maar niet doen zou ik zeggen, een gewaarschuwd persoon telt voor twee.
ma, 12/13/2010 - 20:17 Permalink
vV

Klant is koning.

Ieder mens kan zelf zijn/haar tandarts uitzoeken, voel jij je niet op je gemak bij een tandarts dan
moet je een ander nemen.
Jij betaalt en niet de tandarts, en jij beslist.

Ook ik was gegaan bij die tandarts als ik in jou schoenen had gestaan.

Ik wil hier toch nog even op terugkomen. Een behandelrelatie met een tandarts, of welke zorgverlener dan ook, moet een tweerichtingsrelatie zijn, en dat is het ook uit hoofde van de wet, de WGBO, die iedere burger geacht wordt te kennen, dus niet alleen de zorgverlener.
In deze wet zijn zowel rechten alsmede ook plichten geregeld van zowel zorgverlener als patient. Met name die plichten willen veel zogenaamd ""mondige"' patienten nog wel eens vergeten. Het is duidelijk anders dan wanneer de bekende auto naar de bekende garage gebracht wordt.

Daarnaast is er iemand (misschien inmiddels meerdere) die TS een pb gestuurd hebben over gedrag van tandartsen op dit forum.
Zou prettig zijn wanneer die betreffend persoon de ruggegraat zou hebben die pb aan mij of betreffende tandarts te sturen, en zijn/haar bezwaren kenbaar maakt zodat wij daar even van gedachten over kunnen wisselen...
De manier waarop nu een persoonlijke mening, waarvan mij dus niet duidelijk is waar die eigenlijk op gebaseerd is, bij een nieuwe bezoeker wordt neergelgd vind ik dus niet door de beugel kunnen en eigenlijk zelfs gewoon ruggegraatloos...
di, 12/14/2010 - 09:47 Permalink