Mag een tandarts je uitschrijven omdat je te weinig komt?

Author:
HansV
Posted:
ma, 02/28/2011 - 22:46
Mag een tandart je uitschrijven omdat je naar zijn zin te weinig op spreekuur komt?

Mag een client niet zelf bepalen of dat hij naar de tandart gaat/wil?

Mvg,

Hans Visser
Spiegeltje

Ja, een tandarts mag je uitschrijven als je te weinig komt. Dus niet regelmatig op controle komt.Dat hoeft echter niet per se 2x per jaar te zijn. Als u alleen komt wanneer u zin heeft kan de tandarts zijn werk niet goed doen.

Voordat de tandarts u kan uitschrijven (lees: eenzijdig beëindigen van de behandelovereenkomst) is wel vereist dat de tandarts u van te voren eerst waarschuwt. Dus aangeeft dat u regelmatig dient te komen en als u in gebreke blijft dan (uiteindelijk) u kunt worden uitgeschreven. Komt u dan nog niet, dan kan er worden uitgeschreven.

Mag een client niet zelf bepalen of dat hij naar de tandart gaat/wil?

Ja, is zijn goed recht. Maar de tandarts hoeft u niet als "cliënt" te houden (zie boven).
ma, 02/28/2011 - 22:52 Permalink
HansV

Erg vreemd.

Waarom kan een tandart zijn werk niet goed doen als ik niet regelmatig kom?

Dat ik misschien keuzes maak die de tandart niet wil maken kan ik vanuit zijn visie begrijpen, maar dat bepaalt de client toch?

Stel dat alle tandartsen er zo over denken dan kun je als client niet de nodige hulp krijgen indien zich wat voordoet.

Stel dat garages zeggen dat ze je alleen willen helpen als je bijv. eens per jaar je auto een beurt laat geven.
En indien niet, dan krijg je je auto niet meer gerepareerd.

Ik ga naar de garage indien mijn auto problemen geeft. Niet eerder.
ma, 02/28/2011 - 23:05 Permalink
wilria

ga je dan ook pas naar een tandarts als je problemen met je gebit hebt?
vind je dat niet een beetje achter de feiten aanlopen dan. als je gewoon voor controle gaat 1 of 2 x per jaar) dan kan de tandarts op tijd ingrijpen als het nodig mocht zijn en zullen de behandelingen ook minder tijd vragen/minder ingrijpend zijn en minder kostbaar. lijkt mij zelf iets verstandiger
di, 03/01/2011 - 02:21 Permalink
vV

een behandelrelatie met een (goede) tandarts houd in dat je adviezen van de tandarts opvolgt om de mondgezondheid in ieder geval op een bepaald minimum peil te houden, dat is grof gezegd een mond die vrij is avn acries en ontstekingen. daar zijn d eperiodieke controles voor, die de een vaker nodig zal hebben dan een ander, afhankelijk van historie en risicofactoren (algemene gezondheid, bepaalde ziektes en medicijnen).

Iemand die het lekker zelf beter denkt te weten komt wat mij betreft zijn deel van de behandelovereenkomst niet na. Want met inschrijving heb je gelijk een behandeloverenekomst, en ik ben erg duidelijk over wat ik van de patient verwacht, en wat dan de patient van mij kan verwachten.
werkt 2 kanten op namelijk, voor beide partijen.

Consequentie van heel veel patienten in de praktijk die alleen met last komen is dat de planning op het moment van last door elkaar gegooid word, wat niet fijn is voor alle betrokkenen. Nog naast de uiteindelijk vaak onnodige schade aan het gebit die voorkomen had kunnen worden met eerder ingrijpen. Als iemand die punten niet belangrijk vind prima, maar niet bij mij...
di, 03/01/2011 - 08:22 Permalink
advies

Beste HansV,

Dat uitschrijven is naar mijn mening nog “het oude denken”. Door de opkomende marktwerking in de zorg verwacht ik dat dat op enig moment wel zal verdwijnen. Dan zijn de praktijken blij dat ze u (weer) zien komen. Ik veel regio’s zie ik dat al gebeuren.

Dat de tandarts zijn werk niet goed kan doen lijkt me maar de vraag. Als een patiënt na een aantal jaar weer eens komt. Even recente foto’s maken, controle uitvoeren, achterstallig onderhoud in beeld brengen, de balans opmaken. Op basis daarvan met de patiënt de bevindingen bespreken en eventueel vervolg voor herstelbehandeling plannen. Ik zie het probleem niet. Het risico op extra (onnodige) schade door lang weg te blijven ligt natuurlijk wel bij de patiënt.

De volgende stap in de marktwerking is vrije prijsvorming. Dit wordt momenteel door minister Schippers voorbereid met het doel het in 2012 in te voeren. Als dat er is kunt u ook nog eens de verschillen in prijs tussen praktijken vergelijken.

Dit alles maakt overigens wel dat u als patiënt zelf keuzes moet gaan maken waar u uw zorg betrekt. Dat is voor u volgens mij geen probleem.

Graag sluit ik af met de opmerking dat (minimaal) 1x per jaar voor periodieke controle naar de tandarts gaan over het algemeen is aan te bevelen.
di, 03/01/2011 - 10:53 Permalink
vV

Dat uitschrijven is naar mijn mening nog “het oude denken”. Door de opkomende marktwerking in de zorg verwacht ik dat dat op enig moment wel zal verdwijnen. Dan zijn de praktijken blij dat ze u (weer) zien komen. Ik veel regio’s zie ik dat al gebeuren.

of dat praktijken zijn waar je als patient echt heen wil voor zorg is een tweede natuurlijk... denk dat het allemaal wel zal meevallen.

De volgende stap in de marktwerking is vrije prijsvorming. Dit wordt momenteel door minister Schippers voorbereid met het doel het in 2012 in te voeren. Als dat er is kunt u ook nog eens de verschillen in prijs tussen praktijken vergelijken.

dat gaat natuurlijk niet om prijs sec, want dure tandartsen zouden ook wel eens heel erg goede kunnen zijn. prijs op zich zegt niet veel, sterker nog bij echt hele lage uitschieters verwacht ik dat er toch sprake zal zijn van gebruik van bv B merken om inkoopkosten laag te houden, en andere methodes om dat te bereiken. of de patient daarmee gebaat is is een tweede..goedkoop word dan echt duurkoop. Waar bij de dure tandarts de vulling dan daadwerkelijk 10 jaar meegaat, en bij de goedkope maar 4 ... Dus verder kijken dan de neus lang is, en kies voor kwaliteit, niet voor prijs alleen..

Overigens zal van de kant van de tandartsen ook best wel iets veranderen, staan nog meer potjes op het vuur dan alleen vrije prijsvorming. Dus misschien gaat er juist meer dan ooit gericht worden op laneg termijn relatie, om op die manier ondanks misschien relatief hoge prijzen als je naar verrichting gaat kijken op lange termijn de patient goedkoper uit is dan bij de "'prijsvechter""

Overigens gaat met de vrije prijsvorming de WGBO niet overboord, en zal de uitleg en uitvoering ervan van de kant van de zorgverleners wel eens aangescherpt kunnen worden. om bv teveel ""shoppers"" tegen te gaan, shoppen is niet goed voor goede zorgverlening en prijs/kostenbeheersing.
en dus vooral slecht voor de patient zelf. Alleen hebben die dat geloof ik nog neit helemaal door....
di, 03/01/2011 - 11:03 Permalink
Lieneke

Graag wil ik er nog aantoevoegen dat een tandartARTS gaat over gezondheid, net als andere artsen. Enkel helpen als er sprake is van last, dan heeft de patient vaak zonder dat hij het in de gaten had, rondgelopen met een sluimerende onsteking. De patient kan jaren zonder last rondlopen terwijl er sprake is van ziek tandvlees, kaakbotverlies etc etc. Misschien denk je dan van, nou en? Nou, het kan bloedvergifting opleveren, hart en vaatziektes, verergering van allerlei ziektes en risico op vroeger sterven. Tijdig behandelen kan dus levensverlenging betekenen en een aangenamer leven geven.
di, 03/01/2011 - 11:51 Permalink
HansV

Dank voor alle reacties.

Misschien ben ik tekort door de bocht, maar als ik een telefoontje krijg dat ik MOET komen anders wordt je geschrapt, dan gaan bij mij de nekharen overeind.

Ik loop al 18 jaar bij deze tandarts, en ging erg onregelmatig langs.
Was ik niet verzekert, dan ging ik jaren niet, was ik wel verzekert, dan ging ik wel voor een controle beurt. (zij het met tegenzin).

@wilria, ja ik ga het liefst pas als ik problemen heb.
Misschien niet verstandig maar vind wel dat ik die keuze moet kunnen hebben.

Vroeger ging je voor een controle en als je niets had stond je binnen 10 minuten weer buiten.

Tegen woordig ben je al 15 minuten kwijt aan allerlei gefrutsel aan je gebit voordat de tandart er aan te pas is gekomen.
Sommige zaken krijg je vergoed door de verzekering, andere zaken niet.
Ik vind dat je deze zaken moet kunnen weigeren, zondar dat dat uitschrijvings consequenties heeft.

vV heeft een punt als hij zegt dat het de planning kan verstoren. Dat vind ik wel een relevant punt.

En wat advies zegt vind ik ook, dat de tandart gewoon zijn werk kan doen indien ik kom als er klachten zijn.
Dat dat meerdere kosten met zich (kan) meebrengt(en) is toch mijn keus?

@Lieneke, gaat u ook elk jaar naar de huisarts om u helemaal na te laten kijken?
Nee toch, dan gaat u ook alleen als u klachten heeft.
Terwijl, als u wel jaarlijks naar de huisarts zou gaan er misschien ook wel ergere klachten zouden kunnen voorkomen.

er staat in het WGBO:

U heeft naast uw rechten ook een aantal plichten. U moet onder andere:

a) de hulpverlener duidelijk en volledig informeren zodat hij u op een verantwoorde wijze kan onderzoeken en behandelen;
b) zoveel mogelijk meewerken aan onderzoek en behandeling door de adviezen en voorschriften op te volgen die de hulpverlener u geeft.

Hoever strekt item b?

En er staat ook in:

Voor ieder onderzoek en voor iedere behandeling is toestemming nodig van de patiënt. De patiënt beslist uiteindelijk of er wel of niet behandeld wordt, niet de zorgverlener.

Dat is toch duidelijk?

Mvg,

Hans Visser
di, 03/01/2011 - 15:58 Permalink
Spiegeltje

U moet niet alleen in de wettekst kijken maar ook de jurisprudentie erbij betrekken. Dan blijkt dat als tandarts en patient een ernstig meningverschil hebben omtrent de te volgen behandeling dat een gewichtige reden kan zijn voor de tandarts eenzijdig de behandelingsovereenkomst op te zeggen. Dat mag dan. Uit jurisprudentie blijkt wel dat daar erg strikte voorwaarden ten aanzien van de zorgvuldigheid aan zijn verbonden. In de praktijk gaat het dan nogal eens fout. Daarvan vind je hier een voorbeeld.

Zie bijvoorbeeld: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2008-77-p11-SC85486.html
di, 03/01/2011 - 19:27 Permalink
Lieneke

@Lieneke, gaat u ook elk jaar naar de huisarts om u helemaal na te laten kijken?

Ik laat regelmatig mijn hartslag, bloeddruk, BMI, ogen, gehoor en suikerspiegel testen en nog meer dingen-die-eigenlijk-prive-zijn. Als er iets zou bestaan waarbij ik helemaal doorgelicht zou kunnen worden ieder jaar wat betaalbaar zou zijn, graag. Zou niet weten waarom ik dat zou laten.
di, 03/01/2011 - 21:56 Permalink
HansV

@spiegeltje,

jammer dat het in https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2008-77-p11-SC85486.html alleen gaat over de financiele kwestie, maar niet over het feit of het perse noodzakelijk is zich te laten behandelen door een mondhygiëniste.

Of ieg. niet alle behandelingen noodzakelijk zijn.

Ik begrijp namelijk ook niet dat zaken niet gezien worden als zgn. 'koppelverkopen'.

Daarmee bedoel ik dat de tandarts en mondhygiëniste direct samenwerken men allicht zegt dat de behandelingen noodzakelijk zijn. Men zal elkaar zeker NIET afvallen.

Per slot van rekening zorg je dan er voor dat bij beiden de kassa rinkelt.
wo, 03/02/2011 - 01:30 Permalink
HansV

@Lieneke

'Binnen een aantal tandartspraktijken in de regio is er geen mondhygiënist werkzaam. Om meer mensen toegang te kunnen bieden tot de mondhygiënist, heeft Lieneke Steverink-Jorna het initiatief genomen om een eigen praktijk voor mondhygiëne in Dinxperlo te starten.'

Klaarblijkelijk is het toch niet ZO noodzakelijk dat je behandelt wordt door een mondhygiënist.
wo, 03/02/2011 - 01:33 Permalink
Spiegeltje

@spiegeltje,

jammer dat het in https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2008-77-p11-SC85486.html alleen gaat over de financiele kwestie, maar niet over het feit of het perse noodzakelijk is zich te laten behandelen door een mondhygiëniste.

Of ieg. niet alle behandelingen noodzakelijk zijn.

Ik begrijp namelijk ook niet dat zaken niet gezien worden als zgn. 'koppelverkopen'.

Daarmee bedoel ik dat de tandarts en mondhygiëniste direct samenwerken men allicht zegt dat de behandelingen noodzakelijk zijn. Men zal elkaar zeker NIET afvallen.

Per slot van rekening zorg je dan er voor dat bij beiden de kassa rinkelt.


Als de tandarts een bepaalde behandeling voorstelt heb je als patient het recht daar van af te zien als je het er - om uiteenlopende redenen - niet mee eens bent. Dat staat voorop. In sommige gevallen kan dat betekenen dat de relatie met de tandarts ernstig onder druk komt te staan. Dat is bijvoorbeeld het geval als het gaat om behandelingen die op tandheelkundige gronden echt noodzakelijk zijn. De tandarts kan ook - later - het verwijt krijgen u niet goed te hebben behandeld. In bepaalde gevallen kan dit "opgelost" worden door er aantekening van te maken in het patientendossier. Maar bij herhaling kan het zijn dat de tandarts onmogelijk nog de verantwoordelijkheid kan nemen voor uw gebit en het beter vindt om de behandelingingsovereenkomst op te zeggen. Zoals gezegd dient de tandarts dan wel heel zorgvuldig te handelen. Maar als daaraan wordt voldaan hoeft hij u niet langer als patient te houden.

Dus kortgezegd: bij de tandarts is het niet van "u vraagt en wij draaien" maar is sprake van wederzijdse rechten en plichten.
wo, 03/02/2011 - 02:09 Permalink
vV

De tandarts kan ook - later - het verwijt krijgen u niet goed te hebben behandeld. In bepaalde gevallen kan dit "opgelost" worden door er aantekening van te maken in het patientendossier.


in een discussie tussen patient en zorgverlener (welke dan ook) worden per definitie de zorgverlener zaken die als verwaarlozing aangemerkt kunnen worden zwaarden aangerekend dan de patient die niet meewerkt die verwaarlozing aan te pakken. Dat is de basis dus dat zorgverleners steeds strenger zullen worden, mede omdat dus inmideels uit diverse uitspraken gebleken is dat een aantekeing in het dossier vaak onvoldoende is.

Naast de juridische kant is er denk ik uit sopciaal oogpunt de verplichting de zorgkosten te beperken. wat het gebit betreft kan men lekker eigenwijus gaan doen: het is mijn zaak als ik de zaak verwaarloos, en ik accepteer d eextra kosten. En zolang dat alleen uw geld is heb ik daar ook nog eens minder meoite mee. maar zodra er andere dingen uit voorkomen zoals bv de genoemde hartproblemen (is echt geen verzinsel) , of kosten kaakchirurg als zaken echt uit d ehand gaan lopen (door te laat ingrijpen) betaal ik daar dus aan mee, en daar heb ik dus niet zo`n zin in. Iedereen heeft de mond erover vol dat de zorgkosten zo stijgen en juist de mensen die zo lekker eigenwijs zijn en niets of te weinig aan preventie doen terwijl zij goed weten wat er kan gebeuren zijn daar in grote mate debet aan.

Dus dat u vind dat het uw zaak is klopt niet, aangezien ik en ieder andere nederlander mee MOETEN betalen aan de negatieve gevolgen ervan is het ook ONZE zaak.

Tijd dat u daarnaar gaat luisteren dus, of emigreer... :smt002
wo, 03/02/2011 - 09:14 Permalink
Lieneke

@Lieneke

'Binnen een aantal tandartspraktijken in de regio is er geen mondhygiënist werkzaam. Om meer mensen toegang te kunnen bieden tot de mondhygiënist, heeft Lieneke Steverink-Jorna het initiatief genomen om een eigen praktijk voor mondhygiëne in Dinxperlo te starten.'

Klaarblijkelijk is het toch niet ZO noodzakelijk dat je behandelt wordt door een mondhygiënist.


Huh? Ik snap de redenatie even niet...Deze tandartsen hebben de mogelijkheid niet om een mondhygienist in loondienst te hebben. Dus geen behandelruimte bijvoorbeeld.
wo, 03/02/2011 - 11:31 Permalink
vV

dat er in bepaalde regio`s misschien geen MH is, heeft natuurlijk geen bal te maken met of het dan wel of niet nodig is... krapte op de zorgmarkt heeft heel andere redenen dan dat .

Overigens: ik word elk jaar uitgebreid gekeurd, moet voor de sport die ik beoefen. Zelfs om het jaar een inspannings ECG. Daarnaast ben ik de afgelopen jaren een aantal keren uitgebreid onderzocht ivm verzekeringen ed, en daar ben ik best ook wel blij mee, alleen al voor mijn eigen kennis dat er (vooralsnog) niets mis met mij is.

Zou een goede zaak zijn, een jaarlijkse preventieve keuring, met simpele screening op hart/vaatproblemen en diabetes, zijn we al een heel eind! iets meer investeren in preventie gaat uiteindelijk zeker lonen qua ontwikkeling zorgkosten, en daarnaast minder ziektegevallen dus beter voor de economie, en op langere termijn dan lagere belastingen?
wo, 03/02/2011 - 12:36 Permalink
Spiegeltje

alleen al voor mijn eigen kennis dat er (vooralsnog) niets mis met mij is.

Die conclusie is m.i. niet gerechtvaardigd. In zoverre heb je niet veel aan preventief onderzoek. Je kunt er natuurlijk wel een paar grote boosdoeners goeddeels mij uitsluiten, dat is voor levensverzekeraars e.d. genoeg en is natuurlijk ook "prettig om te weten".

En afhankelijk van de situatie/leeftijd/risicofactoren kan het best zinvol zijn je preventief te laten onderzoeken, daar wil ik niks aan af doen.
wo, 03/02/2011 - 13:22 Permalink
mecánico para …


Tegen woordig ben je al 15 minuten kwijt aan allerlei gefrutsel aan je gebit voordat de tandart er aan te pas is gekomen.
Sommige zaken krijg je vergoed door de verzekering, andere zaken niet.
Ik vind dat je deze zaken moet kunnen weigeren, zondar dat dat uitschrijvings consequenties heeft.

@Lieneke, gaat u ook elk jaar naar de huisarts om u helemaal na te laten kijken?
Nee toch, dan gaat u ook alleen als u klachten heeft.
Terwijl, als u wel jaarlijks naar de huisarts zou gaan er misschien ook wel ergere klachten zouden kunnen voorkomen.


gefrustel.......ja, en zo wordt waarschijnlijk nette zorg afgedaan. Wat voor werk doet u eigenlijk? En hoe voelt het als dat wordt afgedaan als gefrutsel. Best raar waarschijnlijk, maar dat maakt u niet uit waarschijnlijk.

Dat tweede punt: het is iets wat er mogelijk wel eens aan zou kunnen komen. Er zijn voor een aantal risico gevallen preventieve intervallen. EN wil je aan vroeg-diagnostiek doen worden vrouwen uitgenodigd voor baarmoederhalskanker onderzoek, borstkanker onderzoek en krijgen we allerhande inentingen.......just in case. Wie weet, niemand kan in de toekomst kijken, maar wie weet wordt een 2 jaarlijks bloedonderzoek en een scan wel iets waar je op een groot aantal dingen bekeken kan en zal worden........als het de gezondheid van mij ten goede zou komen zou ik dat doen.
M.b.t het gebit is het interval van 6 maanden gekozen op basis van het voorkomen van caries en de snelheid van achteruitgang van het tandvlees. Dus de mate waarin iets achteruit gaat is eventjes gekoppeld aan de mate van problematiek. Bij een laag risico kan je rustig naar een jaar, bij een hoog risico ga je naar 3 maanden.
Vandaar dat je APK ook pas hoeft na 3 jaar na aanschaf van een nieuwe auto en dan elk jaar. Terwijl die ene die dan in 3 jaar tijd 500.000 km rijdt als enige zichzelf in gevaar brengt door profielloze banden en kale remmen.......maar die hoort zich aan het onderhoudsschema te onderwerpen voor de garantie, en zal het waarschijnlijk dan ineens wel doen.
wo, 03/02/2011 - 17:37 Permalink
Chris888

maar zodra er andere dingen uit voorkomen zoals bv de genoemde hartproblemen (is echt geen verzinsel) , of kosten kaakchirurg als zaken echt uit d ehand gaan lopen (door te laat ingrijpen) betaal ik daar dus aan mee, en daar heb ik dus niet zo`n zin in. Iedereen heeft de mond erover vol dat de zorgkosten zo stijgen en juist de mensen die zo lekker eigenwijs zijn en niets of te weinig aan preventie doen terwijl zij goed weten wat er kan gebeuren zijn daar in grote mate debet aan.


Deze discussie kan je probleemloos doortrekken naar roken, snoepen, vet eten, te weinig vezels, uitoefenen van risicovolle sporten of juist niet sporten, zwanger worden, geen inentingen, enz. enz. enz. De medische kosten die daaruit voorkomen, daar betalen we ook allemaal aan mee. Volgens mij wordt het een naar wereldje als mensen daar allemaal regels over worden opgelegd en/of individuen alle kosten die daaruit voort komen zelf moeten dragen.
wo, 03/02/2011 - 19:39 Permalink
vV

de uitschieters en foutern (die overal gemaakt worden, helaas) zijn natuurlijk niet leidend, hoop dat iedereen dat begrijpt...
Deze discussie kan je probleemloos doortrekken naar roken, snoepen, vet eten, te weinig vezels, uitoefenen van risicovolle sporten of juist niet sporten, zwanger worden, geen inentingen, enz. enz
tot op zekere hoogte. Ik ben er ook fel voorstander van dat risicovolle sporten apart afgedekt moeten/kunnen worden met een aparte verzekering of een toeslag. bij verzekeraars circuleren lijsten van wat risicovol beschouwd wordt. Voor roken, verkeerde voeding ben ik zeker voorstander van zelfs verplichte programma`s op die punten, gezien de kosten voor de gemeenschap. Niemand hoeft daaraan mee te werken, maar betaal dan lekker een toeslag....
wo, 03/02/2011 - 20:06 Permalink
mecánico para …

al die rokers kosten effe geld als ze echt ziek worden en gaan dood en laten mooi ruimte voor de niet rokers........als het om een heupoperatie gaat of een plek in het verpleeghuis. Je kan het leven niet knuffelig maken, dus aat iedereen maar doen wat ie wil en dan zijn de gevolgen voor de gemeenschap. Hebben ze tenminste nog lol van alle belastingen die er op hun sigaretten zitten.

ik was ook fan van afschaffen van de plicht tot het dragen van een gordel in de auto. maar revalideren kost ook knaken, dus zou je verplicht een stalen spies in je stuur moeten hebben zodat je in elk geval dan aan een coctailprikker zit als je geen geen gordel wil dragen. Ook de helmplicht op brommers afschaffen scheelt een hoop schreeuwerds om aandacht. En levert briljante neurologen op (zie Bangkok).

kortom, doen!! En de eerste drie weken van je ziekte zijn eigen risico voor je inkomen, daarna neemt ofwel de verzekering van je werkgever het over ofwel je bent el sigarillio
wo, 03/02/2011 - 20:25 Permalink
vV

weet je , ik heb het gevolem dat heel veel mensen steeds vaker denken: de zorgsector is een markt, ik heb het voor het zeggen! Ze vergeten daarbij alleen enkele zaken, namelijk dat de andere kant ook nee kan en mag zeggen. Ik denk zelfs dat dat bij vrijere tarieven straks alleen maar erger gaat worde, de afstand word alleen maar groter tussen enerzijds een groeiende grope die zichzelf een heel erg mondige patient vind maar intussen heel erg dom met zijn/haar gezondheid omgaat voor korte termijn gewinj, en anderzijds de zorgverlener die zijn kans grijpt ziet zijn patientenbestand te schonen juist van die categorie. ik vrees dat de speodgevallendiensten (tegen vrije tarieven) goede zaken gaan doen...
wo, 03/02/2011 - 20:30 Permalink
Chris888

Kee, maar vind je dan dat er verschil is tussen
1. onvoldoende vaak komen voor controle en
2. onvoldoende poetsen/flossen en teveel zoetmomenten?

Bij de eerste groep kun je problemen onvoldoende voor zijn, kun je minder goed volgen hoe snel bepaalde processen verlopen en kan het zijn dat een zorgverlener vindt dat hij geen goede zorg kan verlenen. Maar als je bij de 2e groep (iedereen die wel eens een gaatje heeft?) een vulling zet gaat deze misschien minder lang mee en is het ook niet mogelijk als zorgverlener alles goed onder controle te hebben. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de 2e groep moedwillig zijn gebit sloopt terwijl dat bij de 1e groep niet per definitie zo hoeft te zijn.

Oftewel: beide groepen zorgen niet optimaal voor zichzelf, is het bij beide groepen gerechtvaardigd ze niet te helpen als ze wel een afspraak willen maken?
wo, 03/02/2011 - 20:57 Permalink
kovsky

Mijn tandarts meldde pas dat ik uitgeschreven was toen ik kwam voor enn acute ontsteking en een afgebroken kies.
Nooit iets van te voren gezegd of maar aangegeven dat er iets zou zijn.
De volgende dag gingen we weer terug omdat ik veel pijn had en het weekend eraan kwam.
hij heeft ons gewoon weer weggestuurt.
Hij heeft nooit uitgelegd waarom en alles wordt genegeerd, brieven, mail,
en bij persoonlijk bezoek beloofd hij alles per brief uit te gaan leggen maar doet dat nooit.
Waarschijnlijk heeft hij me uitgeschreven vanwege het missen van meerdere afspraken
maar dat had ik bij het inschrijven tijdens het gesprek al voorgelegd dat dat waarschijnlijk zou gaan gebeuren vanwege de medische situatie waar ik toen in zat
Hij vond dat geen probleem en ging daarmee akoord en heeft me toen ingeschreven
zelfs het een na laatste bezoek was er nog niks aan de hand

en toen opeens uitgeschreven en compleet genegeerd en voorgelogen. Ik heb hem nog wel
gesmeekt mij te helpen omdat ik al bijna soms niet meer kan eten van de pijn
maar dat maakt niks uit
waarschijnlijk leest hij dit omdat hij ook advies geeft aan tandartsen onder andere over hoe om te gaan met patienten en het afhandelen van klachten
maar dat maakt me niet meer uit allemaal
moest het gewoon kwijt want ik heb me nog nooit zo waardeloos gevoelt als ik daar behandelt ben
als dit niet toegestaan is mag het verwijderd worden
za, 04/30/2011 - 04:55 Permalink
mecánico para …

Hij mag je als reguliere patient uitschrijven. weigeren te behandelen met een klacht mag dus niet. Daarmee overtreedt hij gedragsregels. Want in feite legt ie het probleem nu bij een andere tandarts die het als die de regels volgt WEL oplost. Kortom, dit is een faalhaas die een klacht via de NMT moet krijgen. Want het is tegen de regels en oncollegiaal. Zat ie in onze waarneemkring, dan had ie een zuur appeltje gegeten als ik het alsnog had mogen oplossen.

nb, niet komen op een afspraak staat hoog op de ergernissenlijst, zoniet op twee.........na wanbetalerschap. Dus dat weet je dan vast
za, 04/30/2011 - 11:18 Permalink
vV

Waarschijnlijk heeft hij me uitgeschreven vanwege het missen van meerdere afspraken
maar dat had ik bij het inschrijven tijdens het gesprek al voorgelegd dat dat waarschijnlijk zou gaan gebeuren vanwege de medische situatie waar ik toen in zat


dit behoeft nadere toelichting. zou bv kunne zijn dat afspraken desondanks (herhaaldelijk) zeer laat zijn afgezegd, terwijl het best mogelijk zou zijn geweest dit eerder te doen. Of dat ""wel eens"" (wat bij mij betekent ""kleine kans op"", is uitgemond in ""elke keer"" of ""bijna altijd"", het tegenovergestelde dus van "'wel eens"".

En dan kan ik mij voorstellen dat de tandarts zich verkeerd voorgelicht voelt over ernst van en gevolgen voor zijn praktijkvoering. Overigens dient hij dan wel netjes te informeren over uitschrijving, en als dat niet gedaan is of pas kort tevoren zeker wel de pijnklacht op te lossen zoals mijn collega treffend stelt.
za, 04/30/2011 - 11:30 Permalink
kovsky

ik begrijp dat het nadere toelichting nodig heeft om te beoordelen,
maar dat is nogal persoonlijke informatie voor zo hier neer te zetten.
Maar ik heb bij het gesprek de ernst van alles goed duidelijk gemaakt en
mijn partner was ook er bij om hier zeker van te zijn.
Dus ik heb geen verzachtende termen als weleens of soms of misschien gebruikt.
Ik heb hem volledig in vertrouwen genomen en altijd alles verteld.
Daarom voelt het extra slecht omdat ondanks alle informatie hij gehandelt heeft alsof
hij van niks wist.
Als ik laat afgemeld had dan kon dit niet anders
maar dan nog heeft hij me tot op het laatst verzekerd dat er geen problemen waren en overal begrip voor had.

en dan daarna boven op alles nog een schepje er boven op door uitleg te beloven en niet te doen
4 keer

waarom ik niet naar de nmt kan stappen kan ik hier ook niet melden om zijn identiteit te
beschermen

ik weet iig zeker dat ik nooit uit laksheid heb afgezegf of geen zin had om te bellen en gewoon niet kwam opdagen ofzo.
za, 04/30/2011 - 13:53 Permalink
vV

nooit een rden om niet naar de NMT te stappen, maak je alleen maar jezelf wijs vrees ik. (ervan uitgaand edat hij NMT lid is). en anders is er altijd nog de algemene medische tuchtraad, staat los van de NMT.

Dus waar een wil is is een weg.

namen noemen mag hier idd niet. ook niet als een tandarts het juist heel goede gedaan heeft. Is er al een brief met klacht over gang van zaken naar hemzelf toe trouwens? want daar begint het mee. 2 weken de tijd geven voor een reactie, om zijn kant van de zaak toe te lichten. En dan verder.
za, 04/30/2011 - 15:17 Permalink
kovsky

Dat het gewauwel is vind ik nogal botte reactie
Het ging mij erom dat als ik bij de nmt een klacht indien die
dan waarschijnlijk bij hem op ze'n bureau komt aangezien hij
daar voorzitter van het bestuur is en ook nog met de klachten bezighoud
getuige zijn geschreven stukjes daarover, hij verslag uitbrengt over de klachte
en als je iets over klachten wilt weten je naar hem doorverwezen wordt en hij advies
aan andere tandartsen geeft die met klachten te maken hebben.

en ik dacht dus als ik dat vertel kun je in principe weten wie het is
met die gedachte zei ik dat en niet om te wauwelen hier

Als het daarom alsnog gewist moet worden begrijp ik dat wel

zeker heb ik alle vormen van communicatie geprobeerd
dus ook de klacht geformuleerd per brief meerdere malen, nog persoonlijk gecontroleerd
of hij ook aangekomen is, gemaild ,gebeld of hij de mailtjes had ontvangen, alles wordt
genegeerd.
Hij heeft mij tot 4 maal toe beloofd op de brief te reageren maar heeft dit nooit gedaan
ben hier al 6 maanden mee bezig
heb al genoeg stress ervan en merk dat ik niet goed met de reacties om kan gaan
ben ik daar nog te overgevoelig voor
dus is het maar beter dat ik hier stop
bedankt voor de reacties
zo, 05/01/2011 - 01:12 Permalink
mecánico para …

Dat het gewauwel is vind ik nogal botte reactie


misschien moet je voor je iets opschrijft eens alle onderdelen van je verhaal verzamelen, want de kans dat je eenbrief richt precies aan diegene die in de tuchtraad zit is 1 op 6000. Daarnaast wordt een klacht over hem in zo'n clubje niet door hem behandeld. Kortom, je zat heel geheimzinnig te doen en wij mogen hengelen.........en laat ik daar nu net jeuk van krijgen.

nb, je antwoord heb je als dus ook wat mij betreft salut
zo, 05/01/2011 - 10:32 Permalink
vV

de mensen die binnenkomende klachten inventariseren en verder leiden zijn niet eens tandarts, dus.....

Daarnaast zou de NMT zich onsterfelijk belachelijk maken als een klacht tegen een lid van het bestuur anders behandeld zou worden dan van een gewone tandarts die lid is van de NMT....

maar wil je dat vermijden weet je in ieder geval nu wat wel de goede route is waar geen risico gelopen wordt.

Dat dit blijkbaar al een half jaar duurt kan je niemand anders dan jezelf verwijten vind ik, gewoon een verkeerde aanpak geweest, ingegeven door eigen gedachten en meningen die naar mijn mening dus niet juist zijn. Overigens is een half jaar meer dan voldoende tijd een andere tandarts te vinden, of bestaat daar ook een complottheorie over en is dat ook nog niet gebeurt?
en als er wel al inschrijving elders geregeld is, kan je je afvragen wat je precies nog met een klacht wilt bereiken, anders dan je gelijk willen halen. Want ongeacht functie: meer dan een tik op de vingers krijgt ie er ook neit voor, maar zal wel een leermoment zijn, ervan uitgaand edat wat hier vertelt is ook alles is, en er geen zaken spelen die de uitslag ineens heel anders maken.

Bovenstaande vind je misschien ook allemaal bot, maar feiten kunnen soms hard overkomen, en ik vind het niet nodig de boodschap af te zwakken alleen maar om "'wel"" aardig over te komen.
zo, 05/01/2011 - 11:18 Permalink
kovsky

Dat ik nog geen andere tandarts heb is omdat ik lijd oa aan autisme en moeilijk mensen vertrouw
niet zelfbenoemd maar een diagnose en heb dit voor de inschrijving besproken als belangrijkste aspect
voor de behandeling en invloed die het op alles zal hebben tevens heb ik toen ook besproken
dat mijn andere medicatie ook invloed zal hebben met alle diagnoses en papieren met belangrijke aspecten erbij samen met andere personen en heeft later de tandarts mij zo ingeschreven
en ik vind dat de geheimzinnigheid niks anders is dan misschien moeite hebben iets op te schrijven wat zo persoonlijk is dat ik daar terughoudend ben.
Ik had een vertrouwens band met deze tandarts hij was van alles op de hoogte
De meeste reguliere afspraken die niet doorgingen werd veroorzaakt omdat ik dan ziek was van de vele medicatie op opgenomen was daarbij had ik in korte tijd 15 ontstekingen waarschijnlijk veeoorzaakt door die medicatie.
dat alles zo lan duurt ligt idd aan mezelf daar sommige dingen moeilijk zijn die normaal gesproken gemakkelijk gaan
daae ging het ook niet om
het ging mij erom dat ik zonder dat ik het wist uitgeschreven was, met pijn en ontsteking en men afgebroken kiezen weggestuurt ben voor het weekend en daarna elke vraag of klacht hierover genegeert is en bij persoonlijk bezoek telkens beloftes krijg die altijd gebroken
worden.

het ging mij erom dat ik van te voren zeer uitgebreid alles heb besproken wat van invloed zou zijn op de behandeling. Hij hier mee instemde maar vervolgens met geen van die punten rekening heeft gehouden en iemand die met moeite iemand alles verteld heeft zomaar opeens met heel veel pijn in de kou laat staan en vragen of klachten hierover niet wil horen
zo, 05/01/2011 - 12:24 Permalink
kovsky

ik had niets gedaan om dat te verdienen
en dat ik daardoor zo getraumatiseerd ben dat elke stap lang duurt en ik alles waar
zijn naam in voorkomt mijd is inderdaad door mijn eigen toedoen maar wel een gevolg.
En ik heb helemaal niks gedaan om ook hier nog kleinerend te worden toegesproken
kun je dan echt niet begrijpen dat iemand vaag overkomt omdat er moeite is met het opschrijven ervan en dat een getraumatisserde geest niet logisch redeneert maar omdar dan te bestempelen als complottheorien en zo te beantwoorden.
het grootste deel van devreacties gaat over wat ik waarschijnlijk niet goed gedaan zou kunnen hebben.

aub verwijder mijn acount
want ik keer hier nooit terug
hieronder kunt u de ingetwijfeld gevatte opmerkingen over mijn persoonlijk
gemaakte denkfouten en verkeerde handelingen kwijt
triest hoor
dit heeft niets positiefs voortgebracht
forumklets
zo, 05/01/2011 - 12:47 Permalink
kovsky

En toen ik terughoudend/ voorzichtig met informatie was omdat ik bang was dat ik daardoor
misschien zijn identiteit zou vrijgeven wat zoals bleek in strijd is met de forumregels
dan wordt het niet gewaardeerd maar afgedaan als gewauwel.
Mijn intenties waren goed
want zelfs bij het klagen over een tandarts dacht ik nog aan zijn identiteit
en kant van verhaal
dacht dat zoiets gewaardeerd zou worden
zo, 05/01/2011 - 13:28 Permalink
vV

het grootste deel van devreacties gaat over wat ik waarschijnlijk niet goed gedaan zou kunnen hebben.
ik zou toch maar eens even alles goed doorlezen, of iemand vragen dat d edoen en de kern eruit te halen. Want de kern is gewoon dat er duidleijk aangegeven wordt wat de komende stappen zouden kunnen zijn.

Je kan het alleen zelf oplossen, wat er op te lossen is. In een hoekje gaan zitten klagen hoe lelijk die tandarts wel niet was of hoe vervelend de (min of meer zelf opgeroepen) reacties hier gaat in ieder geval niet verder helpen. ook niet het herhalen van het verhaal, en verder niet ingaan op de gegeven adviezen, want daar lees ik in jouw reacties nog steeds niets over terug.

met de gediagnostiseerde ziekte zou het zelfs heel raadzaam kunnen zijn jezelf te laten begeleiden door iemand die wel de belangrijke punten uit een verhaal kan halen, en daar met een machtiging desnoods namens jou actie op gaat nemen.
Met jezelf verschuilen achter de autisme ga je er in ieder geval niet komen. Nee niet leuk om te horen maar dat doe je wel. Dit gaat , voor jezelf, niet opschieten zo.
zo, 05/01/2011 - 13:30 Permalink