Door pijnklachten van een kies werd in 2005 ontdekt dat ik naast deze kies een kies had met een onstoken wortelpunt.
De kaakchirurg heeft toen een apex-resectie gedaan en ruim een half jaar later bleek deze kies weer ontstoken te zijn.
Helaas weer naar de kaakchirurg voor een herhaling van de apex-resectie.
Tijdens de 2e operatie, waarbij een wortelpunt behandeld werd, vertelde de kaakchirurg dat de wortel erg zwak was en indien deze nog een keer zou onsteken dan moest de kies eruit.
Een week na de operatie begon de kaak weer op te zwellen (in het week-end) en na een spoedbezoek bij een ander kaakchirurg in hetzelfde ziekenhuis liet deze weten dat ik de tandarts moest verzoeken de kies te laten trekken. Hij stelde deze diagnose vanuit het dossier en na de constatering dat er inderdaad sprake was van een ontsteking.
De dag na bovenstaand bezoek bezocht ik de tandarts en deze wilde de kies niet trekken.
Dit omdat hij de ontsteking niet erg genoeg vond (ik had er geen last meer van, de ciste was geprongen) en hij was bang, omdat de wond van de operatie zo vers was, dat ik meer last zou krijgen van het trekken van de kies dan van de hele ontsteking.
Bovendien vond hij ook dat hij de kies maar moest helpen met genezen door anti-biotica en wie zegt dat de onsteking direkt te maken heeft met de wortelpunt.
Bovendien is hij tandarts en vóór behoud van tanden en kiezen. :)
De tandarts schreef mij antibiotica voor en stuurde mij naar huis met de boodschap, komen de klachten terug meteen bellen dan zien we wel.
Nu roept deze hele geschiedenis bij mij enkele vragen op:
Is de diagnose van de kaakchirurg op basis van het dossier en de visuele vastelling niet te overhaast geweest 'trekken'!
Als ik geen pijnklachten heb en een ontsteking sluimerd door wat kan er gebeuren of zijn de gevolgen voor mijn gezondheid of kaak?
Zijn er nog mogelijkheden om de kies te proberen te behouden (ik weet dat er redelijk veel bot verloren is door de ontsteking)?
Bedankt alvast voor jullie antwoorden.
De kaakchirurg heeft toen een apex-resectie gedaan en ruim een half jaar later bleek deze kies weer ontstoken te zijn.
Helaas weer naar de kaakchirurg voor een herhaling van de apex-resectie.
Tijdens de 2e operatie, waarbij een wortelpunt behandeld werd, vertelde de kaakchirurg dat de wortel erg zwak was en indien deze nog een keer zou onsteken dan moest de kies eruit.
Een week na de operatie begon de kaak weer op te zwellen (in het week-end) en na een spoedbezoek bij een ander kaakchirurg in hetzelfde ziekenhuis liet deze weten dat ik de tandarts moest verzoeken de kies te laten trekken. Hij stelde deze diagnose vanuit het dossier en na de constatering dat er inderdaad sprake was van een ontsteking.
De dag na bovenstaand bezoek bezocht ik de tandarts en deze wilde de kies niet trekken.
Dit omdat hij de ontsteking niet erg genoeg vond (ik had er geen last meer van, de ciste was geprongen) en hij was bang, omdat de wond van de operatie zo vers was, dat ik meer last zou krijgen van het trekken van de kies dan van de hele ontsteking.
Bovendien vond hij ook dat hij de kies maar moest helpen met genezen door anti-biotica en wie zegt dat de onsteking direkt te maken heeft met de wortelpunt.
Bovendien is hij tandarts en vóór behoud van tanden en kiezen. :)
De tandarts schreef mij antibiotica voor en stuurde mij naar huis met de boodschap, komen de klachten terug meteen bellen dan zien we wel.
Nu roept deze hele geschiedenis bij mij enkele vragen op:
Is de diagnose van de kaakchirurg op basis van het dossier en de visuele vastelling niet te overhaast geweest 'trekken'!
Als ik geen pijnklachten heb en een ontsteking sluimerd door wat kan er gebeuren of zijn de gevolgen voor mijn gezondheid of kaak?
Zijn er nog mogelijkheden om de kies te proberen te behouden (ik weet dat er redelijk veel bot verloren is door de ontsteking)?
Bedankt alvast voor jullie antwoorden.
2e Apex heeft twee weken geleden plaatsgevonden en 1 week na deze 2e Apex was er wederom een onsteking.