Betalen voor een offerte?

Author:
Sandra32
Posted:
wo, 05/19/2010 - 19:20
Mijn man overweegt om implantaten te laten zetten. Wij maakten een afspraak voor een oriënterend gesprek bij een kliniek voor implantologie. Het gesprek duurde een half uur. Een röntgenfoto hadden we zelf meegenomen, er hoefde dus geen foto gemaakt te worden. De implantoloog heeft kort in de mond gekeken, de foto bekeken en wat uitleg gegeven. We spraken af dat hij een offerte zou sturen, wat hij ook heeft gedaan. De offerte is 1 bladzijde, een droge opsomming van codes en bedragen, zonder verdere uitleg van de benoemde verrichtingen. Op zich hadden wij een goede indruk van de kliniek, maar,

men stuurt voor het bovengenoemde een rekening van 102,48 euro, zijnde UPT code J02 voor "verlengd onderzoek implantologie". Als ik de definitie bij deze code bekijk, lijkt het me dat er méér voor nodig is om dit in rekening te mogen brengen.

En is het überhaupt normaal om te betalen voor een oriënterend gesprek en een offerte (begroting)? Wij wilden eigenlijk bij meerdere klinieken offertes opvragen, zoals je dat ook doet als je een ander duur product aanschaft. Offertes zijn dan in de regel gratis en vrijblijvend. Op deze manier wordt het erg duur om gewoon een vergelijking te maken tussen (zorg)aanbieders!

Er werd overigens wel vooraf in de afspraakbrief van de kliniek gemeld, dat er kosten in rekening zouden kunnen worden gebracht, afhankelijk van het verloop van het gesprek.
Spiegeltje

De draad wordt vooralsnog niet gesloten, tenzij er op teveel op de man/vrouw gaat worden gespeeld of te venijnig wordt gereageerd. En die kant dreigt het wel op te gaan. Dus gewoon zakelijk reageren op basis van argumenten of graag helemaal niet meer reageren is de boodschap.

@Walt en de anderen. Dit is in de eerste plaats een site voor tandartsen en patiënten. Hoewel we hier een discussie over gerelateerde juridische onderwerpen zeker niet uit de weg gaan, kun je voor echt juridisch doorwrochte beschouwingen toch beter een ander platform zoeken.
Stuur privébericht
wo, 09/15/2010 - 00:01 Permalink
vV

Sorry, maar ik begrijp niet waarom er een oproep is van de professionals om deze post te sluiten, terwijl de begrijpelijke vraag om onderbouwing nog altijd niet is beantwoord.
die is weldegelijk beantwoord, en ook met links naar de wetgeving. Voldoende basis voor iemand om zoals MPB terecht stelt de rest zelf uit te zoeken.

Overigens heb ik de laatste tijd TS zelf niet meer terug gezien, dus is die blijkbaar voldoende voorzien.
Stuur privébericht
wo, 09/15/2010 - 08:07 Permalink
robinson

hee waar is mijn reactie op Alpje dat het hier geen helpdesk met succes garantie is en dat we misschien eens moeten afspreken dat we geen antwoord hoeven te geven als we daar geen trek in hebben



Hadden we dat al niet gedaan dan? :smt017
Stuur privébericht
wo, 09/15/2010 - 08:42 Permalink
Walt


Als de post nu gesloten wordt, zal het bij mij (en ongetwijfeld veel meer patienten) de indruk wekken dat er inderdaad géén aantoonbaar wettelijke onderbouwing is voor het vragen van 102 euro voor een offerte.

Ik zie het inderdaad als een gemiste kans op een goede informatievoorziening

Wanneer een patient of potentiele klant nu in Google zoekt op "betalen voor een offerte", dan komt hij uit op een forum met "professionals" die het zelf eigenlijk ook niet weten.

Natuurlijk wordt dit niet expliciet zo toe toegegeven, maar dit is wel de strekking van het topic. De klant wordt met een kluitje het riet in gestuurd: "Wij weten zeker dat het ergens in een wet staat, zoek zelf maar uit waar precies en verder moet je niet zeuren".
Stuur privébericht
wo, 09/15/2010 - 13:26 Permalink
Spiegeltje

Dat vind ik geen correcte samenvatting van het topic. Er is immers in terug te vinden, met verwijzing naar de tarievenbeschikking van de NZa, dat er geen tarief is voor offerte (en dus dat er ook geen geld kan voor worden gevraagd). Dat neemt niet weg dat een consult wel declarabel is. Dat is niet de prijs voor de offerte maar van het consult (inclusief eventueel schriftelijke begroting). En de code J02 mag niet worden gebruikt is ook meermalen gesteld.

Verder ging het over de vraag of de tandart mag declareren als niet vooraf prijsopgave is gedaan/offerte uitgebracht. De "professionials" hebben redelijke argumenten aangedragen waarom dat wel zou kunnen en zitten hier op dezelfde lijn die overigens door mij op hoofdlijnen, niet-professional, wordt gesteund..

Walt heeft in zoverre gelijk dat de argumentatie en onderbouwing hiervan scherper kan (meer op juridische grondslag) maar dat maakt het gestelde op zich nog niet onjuist. Valide tegenargumenten heb ik ook nog niet gelezen.

Alles bij elkaar is - tussen de nodige nietszeggende berichten doorlezend - toch nog nuttige informatie te achterhalen.
Stuur privébericht
wo, 09/15/2010 - 13:54 Permalink
vV

Wanneer een patient of potentiele klant nu in Google zoekt op "betalen voor een offerte", dan komt hij uit op een forum met "professionals" die het zelf eigenlijk ook niet weten.
zou toch eens leren lezen want alles staat er in. Sluit mij volledig aan bij Spiegeltje in die zin.

Punt waar het om draait is, als we dan toch juridisch gaan: wie eist bewijst. Walt eist iets (komt het op neer tenminste) dus bewijs dan maar, ik heb het nog niet gezien, en het volledige wetsartikel aangelevert waar het bewijs instaat dat gewoon voor het consult, waar de patient zelf de afspraak voor heeft gemaakt, moet betalen. Meer is het niet, minder ook niet... C28 zou de juiste code zijn m.i., maar dat moet dan wel gewoon betaald worden.
Stuur privébericht
wo, 09/15/2010 - 14:41 Permalink
mecánico para …


Als de post nu gesloten wordt, zal het bij mij (en ongetwijfeld veel meer patienten) de indruk wekken dat er inderdaad géén aantoonbaar wettelijke onderbouwing is voor het vragen van 102 euro voor een offerte.

Ik zie het inderdaad als een gemiste kans op een goede informatievoorziening

Wanneer een patient of potentiele klant nu in Google zoekt op "betalen voor een offerte", dan komt hij uit op een forum met "professionals" die het zelf eigenlijk ook niet weten.

Natuurlijk wordt dit niet expliciet zo toe toegegeven, maar dit is wel de strekking van het topic. De klant wordt met een kluitje het riet in gestuurd: "Wij weten zeker dat het ergens in een wet staat, zoek zelf maar uit waar precies en verder moet je niet zeuren".



ik weet het wel, alleen jij wil het niet lezen. (of gewoon even van me aannemen). en ik sluit me aan bij de sprekers hierboven. Daarnaast wil ik nog even aanzetten tot verdere offtopic palavra..........waarom heb je twee advoicaten en een rechter nodig als er een geschil is? hangt van het balng van de beide partijen uit en dan wordt er een besluit genomen, noem het RECHT gesproken. Daar kan je dan in beroep of cassatie gaan.........waarom toch. Omdat geen enkele wetstekst in die gevallen geheel sluitend was voor de situatie. Meerdere malen is ook gezegd dat de J code niet aan de orde was maar een consult c13 of c28 wel kunnen.
Ik zeg, inderdaad daar is het antwoord. Als je dat kluitje/riet gaat noemen dan wil je dus niet horen wat gezegd wordt en sta je als een jankend kind aan de rand te stampvoeten met je vingertjes in je oren. Lekker volwassen houding van jou!

doewie
Stuur privébericht
wo, 09/15/2010 - 15:49 Permalink