Tijdens een wortelkanaalbehandeling is een boorvijltje afgebroken wat nu nog in dat kanaal zit.
Volgens mijn tandarts dient dit verwijderd te worden door een specialist. De kosten voor deze extra ingreep zijn voor mijn eigen rekening. Is het niet zo dat de tandarts hiervoor verantwoordelijk is ?
Volgens mijn tandarts dient dit verwijderd te worden door een specialist. De kosten voor deze extra ingreep zijn voor mijn eigen rekening. Is het niet zo dat de tandarts hiervoor verantwoordelijk is ?
Van een tandarts mag verwacht worden dat deze naar zijn beste kunde, eer en geweten een patient behandeld. De tandarts moet een patient goed inlichten over behandelingen en eventuele gevogen van behandelingen. Tevens zal de tandarts zelf door bijv. nascholing op de hoogte moeten blijven van de ontwikkelingen in zijn vakgebied.
Helaas is het succespercentage van tandheelkundige behandelingen echt geen 100%
ook al doet een tandarts nog zijn best met alle moderne technieken, het is gewoon niet mogelijk dat bijv. alle wortelkanaalbehandelingen een succes worden.
Laten we de wortelkanaalbehandeling verder als voorbeeld nemen. Deze behandeling moet gezien worden als laaste redmiddel van een tand of kies, eigenlijk is de tand/kies al bijna verloren. Gelukkig zijn we door moderne technieken instaat om 80%-90% met succes uit te voeren.
Anders gezegd bij een op de vijf, kan het dus niet lukken. Zeer frusterend voor zowel de tandarts als de patient. Maar moet dit dan een reden zijn om geen wortelkanaalbehandelingen meer uit te voeren in kiezen met bijv. kromme wortels.
Mocht uw tandarts volgende keer bij een kanaalbehandeling klaar staan met een contract waarin hij zich niet aansprakelijk voelt voor het mislukken van de behandeling en als alternatief het trekken van de kies aanbiedt, dan staat de normale tandarts-patient relatie op het spel. Helaas door de verandering van de samenleving komen deze 'Amerikaanse' toestanden wel steeds meer dichterbij.
In mijn persoonlijke situatie, zet ik streepjes op de vijltjes na gebruik, om ze na een aantal keer voor nieuwe om te ruilen. Ondanks dat gebeurt het soms dat deze toch afbreken in vnl nauwe en kromme kanalen. Echt iets wat mijn hele werkdag kan verpesten, ondanks dat je nog zo je best hebt gedaan is het toch gebeurd. Het slechte nieuws wordt gelukkig tot nu toe door patienten goed ontvangen.
Dure behandelingen op eigenlijk al verloren gebitselementen, nooit opgemerkte tandvleesproblemen, verwaarlozing van een gebit en het toepassen van verouderde technieken, dat zijn echt zaken waarop een patient (terecht) een goede kans maakt om een tuchtzaak tegen een tandarts te winnen. Het afbreken van een vijltje, hoe vervelend het ook is, moet eigenlijk meer beschouwd worden als een risicofactor wat hoort bij een wortelkanaalbehandeling.
Met vriendelijke groet.
[ Dit Bericht is bewerkt door: de digitale tandarts op 2001-12-13 23:46 ]
Toch heb ik het idee dat een tandarts zijn best doet (daar twijfel ik niet aan, maar dat geld ook voor de aannemer) maar toch onder dit soort dingen uit komt.
Ik ben bijvoorbeeld zelf vanmorgen naar de tandarts geweest voor controle. Daar bleek dat een vulling deels was afgebroken. De tandarts plaatste er een noodvulling in en maakt het later goed. Ik kreeg te horen dat ik i.v.m. de noodvulling even een uur niet moest eten. 3 uur later begin ik met een broodje en ineens voel ik dat die noodvulling weer weg is. Ik heb weinig zin om te gaan betalen voor zo'n vulling waar ik nog geen 3 uur gebruik van heb kunnen maken. Dat is toch logisch?
Rutger
Als voorbeeld beschrijf jij een situatie waarin de aannemer verkeerde spijkers heeft gebruikt. Dat dit verwijtbaar is, kan ik me voorstellen, maar dat is heel wat anders dan met de juiste instrumenten een moeilijk element behandelen.
Vertaling van de tandheelkunde naar de bouwwereld: mensen verwachten soms dat het mogelijk is om op zachte grond een wolkenkrabber neer te zetten. Geen aannemer die daaraan zou beginnen, maar van tandartsen wordt wel verwacht dat de wortelkanaalbehandeling in de achterste kies met kromme wortels altijd lukt.
Eigenlijk is dit dus geen risico voor de vakman, maar voor degene die de kies met de kromme wortels heeft. Wil je geen geld uitgeven voor deze wat meer risicovolle behandeling, dan is trekken een simpele en doeltreffende oplossing.
Noodvullingen worden zelden in rekening gebracht. Ik neem aan dat je hiervoor ook niet hebt moeten betalen. Mocht je toch een rekening krijgen dan is het argument dat hij na drie uur al los was, voldoende voor bijna alle tandartsen om de rekening weer te crediteren.
Het verlangen van garantie op tandheelkundig werk voor een bepaalde periode, lijkt mij niet verstandig. Hierdoor zal de tandarts eerder overgaan tot trekken van tanden en kiezen welke enigzins dubieus zijn. In plaats van iets op te lossen met witte vulling of gedeeltelijke kroon wordt het hele element omslepen voor een volledige kroon, omdat deze restauratie langer meegaat.
Dat terwijl het zo belangrijk is om zo minimaal invasief (en preventief!) te werken, zodat de tanden en kiezen gedurende je hele leven langer meegaan. Bijvoorbeeld een kies met een gedeeltelijke kroon die na 10 jaar niet goed meer is, kan vaak nog gebruikt worden voor het maken van een volledige kroon. Mocht in eerste instantie een volledige kroon gemaakt zijn welke na 15 jaar niet meer goed is, dan is het veel moeilijker om nog een kroon te maken en is het element weer een stapje dichterbij de extractietang.
De biologie en psychologie van het mondgebied is simpelweg niet te vergelijken de mechanica van de bouwwereld.
Een goede tandarts-patient relatie waarbij beide vertrouwen en inzet hebben voor het gebit is van groot belang. Dit gaat verder dan het principe van aangenomen werk door een aannemer.
Met vriendelijke groet.
[ Dit Bericht is bewerkt door: de digitale tandarts op 2001-12-13 23:51 ]