rontgenfoto's

nee in principe is de straling van een rontgenfoto zo klein dat het incidenteel geen schade kan aanrichten.Behalve als u zwanger bent, dan is inderdaad een loden schort belangrijk omdat het wel schade kan toebrengen aan de ongeboren vrucht

ik krijg bij het maken van foto's wel altijd een loden plaat op mijn borst.

kan alleen maar goed zijn toch :)

Niets is verplicht, maar een loden schort is ook bij de lage dosis gewoon aan te raden. Niemand weet het maar je kan zomaar in verwachting zijn. Niemand weet ook hoeveel foto's dat jaar volgen en als je kan beschermen moet je dat gewoon doen. Lage dosis, harde stralen whatever......heel gewoon loodschort om, en bij gebruik van tubus (altijd eigenlijk dus) volstaat een kraagje.
Maar wat is hetprobleem?

Wat een verkoper zegt boeit me geen bal. Als jij aan starlenhygiene doet geef je de klant maximaal. Zo niet en er komt gezeik over (stel dat men krijgt een miskreaam een kind met handicap of ze ontwikkelt MS en wijst jou aan) dan zeg ik: ik heb er alles aan gedaan wat binnen mijn macht ligt. En zo niet, ben je toch niet blij, ook al heb je gelijk.
Overigens, in zo'n geval is die fijne verkoper natuurlijk nergens meer te vinden en ligt er bij hun een boekje dat je altijd ook een loodschort moet dragen.

au!!

verkopers kijken naar je ogen en je decoletté en willen verkopen.en bij mij kijken ze naar de grond als ze dat zeggen, want ze hebben al spijt als ze halverwege de zin zijn........jahaa

Ben benieuwd, want stralen zijn stralen. En net als sterren die blijven stralen.........komen de stralen ergens anders. Ik zou er met een gipsbetonnen muurtje ook niet naast willen zitten de hele dag, just because. Maar ben benieuwd, met name naar het zwart op wit zetten van die informatie zonder te weten watvoor muur je eigenlijk hebt.

Bij mij zijn nog nooit beschermende middelen gebruikt bij het nemen van een rontgenfoto bij de tandarts. Maar de tandarts zorgt wel dat ie niet in de buurt is tijdens het nemen van de foto :D Hij maakt dan wel meer foto's per dag, maar toch ...

Ik ben het eens met de mecánico eens dat het voorzorgsprincipe hier van toiepassing is. Dat wil overigens nog niet zeggen dat het achterwege laten van een loodschort meteen onverantwoord is, zeker gezien het feit dat de dosis bij de digitale methoden veel geringer is geworden.

De mens wordt continu blootgesteld aan straling van natuurlijke oorsprong, ook (harde) rontgenstraling, en de bijdrage van rontgenfoto's is doorgaans verwaarloosbaar. Op een intercontinentale vlucht loop je meer straling op dan bij 10-tallen tandartsfoto's. Toch krijg je dan ook geen loodschort aangeboden door de stewardessen :-?

verwaarloosbaar of niet, als je in de auto stapt doe je een gordel om, je weet maar nooit, bij een vers contact zit er rubber tussen, en rontgen met een loodkraag/schort.
Ik denk overigns altijd in defensieve termen: als ik mijn best doe valt mij niet snel iets te verwijten. Misschien overkill maar als je net het foute lot uit de lotery hebt win je in dit geval geen 67miljoen dollar maar heb je iemand tekort gedaan. En dan is het zuur appeltjes schillen met de tegenpartij.

overigens mijn laatste intercontinetale vlucht is langer geleden dan mijn vorige bitewings.

Hier geldt het ALARA-principe

Alara is een acroniem van `As Low As Reasonably Achievable' (zo laag als redelijker wijze bereikbaar is). Het zogenaamde 'alara principe' is een beginsel uit de stralingsbescherming. Het beginsel houdt in, dat bestraling en besmetting van mensen, dieren, planten en goederen zoveel als redelijkerwijs mogelijk is, wordt beperkt. Het beginsel kan onder verdeeld worden in vier aspecten:

* Het gebruik van afscherming
* Het beperken van de tijd doorgebracht in de nabijheid van een bron van straling
* Zoveel mogelijk afstand houden van de bron van straling
* Het gebruik van een bron met zo laag mogelijke activiteit


Het principe wordt ook veel gebruikt in de geluidshinderbestrijding. Bij een fabriek of andere industrie met in de directe omgeving woningen, worden eisen aan de geluidsproductie gesteld. Daarbij geldt dan ook het Alara principe. Enerzijds kan het bevoegd gezag geen excessieve maatregelen eisen, waarbij de kosten de pan uit rijzen. Anderzijds kan van de eigenaar van de industrie verwacht worden dat deze alle redelijke maatregelen ook treft.

Het is tegenwoordig zo dat door de verbeterde apparatuur het veld van bestraling zeer scherp afgebakend is, zodat de straling die het het deel van het lichaam gelegen buiten de röntgenbundel ontvangt, alleen afkomstig is van afketsende fotonen binnenin het bestraalde weefsel (scattering). Een loodschort zal daar nauwelijks tegen helpen omdat deze alleen de buitenkant blokkeert en is dus onredelijk volgens het ALARA principe.

Met vriendelijke groet.

Alles gelezen en gedaan, en dan deze sironafolder zien:
http://www.sirona.com.au/ecomaXL/get_blob.php?name=pb_orthophos_3_e.pdf

OP alle plaatjes in de folder is duidelijk een loodschort te zien. Amerikaans? Maakt niet uit, toch gebeurt het.
DigiTand, je verhaal klopt natuurlijk wel alleen als ik termen zie van "beetje" straling etc, dan denk ik.......mijn huis staat een beetje in brand. Op dat moment neem je ook actie, vandaar mijn standpunt, doe het met name bij de traditionele foto's maar wel, en bij een opt.......ook. Maakt de discussie niet helderder en eerlijker maar wel duidelijker.

Mag blijkbaar. Denk dat de Sirona papieren ook naar de VS gaan, en dan zijn ze erg behoudend.
Anyway, ik houd met vooralsnog even aan de "wel" bescherming.

Hallo, ik ben 28 weken zwanger en gisteren 2 bitewings gehad. Tandarts heeft digitale rontgen en kreeg wel een soort van (loden?) kraag/plank die ik vast moest houden bij mijn nek, geen loden schort dus. Volgens de tandarts kon het geen kwaad voor de baby, gezien het feit dat ik al 28 weken zwanger ben en het feit dat deze digitale foto veel minder straling afgeeft.
Heb ik (of liever gezegd mijn kindje) geen onnodig risico gelopen?

De loodkraag is veel effectiever in dit soort gevallen dan een loodschort, uw tandarts heeft uitstekend gehandeld!