Gisterochtend ben ik voor vullingbehandeling bij mijn nieuwe tandarts langsgeweest, nadat op 3 juli jl. bij de controle door deze nieuwe tandarts op de foto's nieuwe gaatjes waren ontdekt. Deze bleken echter niet alleen "nieuw" te zijn. De foto's toonden duidelijk aan dat de vullingen bij eerdere gaatjes (geplaatst door de vorige tandarts) niet goed afgedekt waren, met als gevolg dat zich daaronder nieuwe gaatjes hebben ontwikkeld. Ik heb zelf de foto's bekeken en ondanks dat ik geen deskundige ben op dit gebied was duidelijk te zien dat er ruimte tussen de tanden en de vulling zat. Voor de duidelijkheid, deze vulling is iets meer dan 2 jaar geleden geplaatst.
Het komt erop neer dat de vorige tandarts dus geen goed werk heeft afgeleverd, aldus de nieuwe tandarts. De betreffende gaten zouden opnieuw gevuld moeten worden. Dit zou dan wederom een gepeperde rekening opleveren.
Het spreekt natuurlijk vanzelf dat, als inderdaad de vorige tandarts op dit punt nalatig is geweest, ik hierover een klachtenprocedure wil starten met als minste inzet dat de vorige tandarts de behandeling die het gevolg is van zijn "medisch falen" vergoedt of op een soortgelijke manier zoals dat in diens klachtenregeling is geregeld.
De vraag die ik mij dan ook stel is: als ik een brief schrijf aan de vorige tandarts en ik geef daarin bovenstaande aan, met bewijsmateriaal (in de vorm van de foto's) en een geschreven verklaring van mijn nieuwe tandarts, zal dat dan kans van slagen maken? Wat moet er nog meer in vermeld worden om de kans op succesvolle afhandeling zo groot mogelijk te laten worden?
Daarnaast: ik lees vaak dat tandartsen verplicht zijn te melden bij welke organisatie (ANT/NMT) zij hun klachtenregeling hebben neergelegd. Om deze vraag kracht bij te zetten: uit welk wetsartikel (WGBO oid) of reglement blijkt dat dit verplicht is? Dit om te voorkomen dat de persoon zich er makkelijk van afmaakt.
Alvast zeer bedankt voor de geboden hulp.
Met vriendelijke groeten, A.
Het komt erop neer dat de vorige tandarts dus geen goed werk heeft afgeleverd, aldus de nieuwe tandarts. De betreffende gaten zouden opnieuw gevuld moeten worden. Dit zou dan wederom een gepeperde rekening opleveren.
Het spreekt natuurlijk vanzelf dat, als inderdaad de vorige tandarts op dit punt nalatig is geweest, ik hierover een klachtenprocedure wil starten met als minste inzet dat de vorige tandarts de behandeling die het gevolg is van zijn "medisch falen" vergoedt of op een soortgelijke manier zoals dat in diens klachtenregeling is geregeld.
De vraag die ik mij dan ook stel is: als ik een brief schrijf aan de vorige tandarts en ik geef daarin bovenstaande aan, met bewijsmateriaal (in de vorm van de foto's) en een geschreven verklaring van mijn nieuwe tandarts, zal dat dan kans van slagen maken? Wat moet er nog meer in vermeld worden om de kans op succesvolle afhandeling zo groot mogelijk te laten worden?
Daarnaast: ik lees vaak dat tandartsen verplicht zijn te melden bij welke organisatie (ANT/NMT) zij hun klachtenregeling hebben neergelegd. Om deze vraag kracht bij te zetten: uit welk wetsartikel (WGBO oid) of reglement blijkt dat dit verplicht is? Dit om te voorkomen dat de persoon zich er makkelijk van afmaakt.
Alvast zeer bedankt voor de geboden hulp.
Met vriendelijke groeten, A.
Goed..paar dingen: inderdaad gewoon kontakt opnemen met de vorige tandarts. En dan niet gelijk met de houding ""ik klaag over de kwaliteit van uw vullingen"" maar laat hem maar even uitleggen. Het zou bv wel eens kunnen zijn dat onder de vulling een onderlaag materiaal gebruikt is wat op een rontgenfoto niet te zien is, en zich dan als holte aftekend. Ook kunnen (als het een witte vulling betreft) sommige bondingsystemen nogal dik uitvallen, met hetzelfde effect. Oftewel: het is mi helemaal niet zkeer dat er iets mis is, zo van afstand. Daarnaast: ik ben benieuwd of uw nieuwe tandarts bereid is dit daadwerkelijk zwart op wit te verklaren.
Daarnaast komt het probleem dat een vulling nooit het eeuwige leven heeft. Dus ook al is het fout, moet er wel met een "'afschrijving"" van 2 jaar rekening gehouden worden, en dan hangt het weer van het formaat vulling af hoeveel dat kan zijn. En het moet maar ook waterdicht aantoonbaar zijn dat er daadwerkelijk niet goed is schoongemaakt, er kan ook bv een randlekkage opgetreden zijn die klein is en dat maakt dit soort discussies heel erg lastig. Zeker als er dus in de 2 jaar sinds laatste behandeling ook weer nieuwe gaatjes bijgekomen zijn vind ik de conclusie "'slecht werk"" op basis van de door u verstrekte gegevens erg kort door de bocht.
Allereerst: dank voor uw snelle antwoord. Maar dit lezende, wordt ook automatisch de vaststelling van mijn nieuwe tandarts in twijfel getrokken. Daarnaast vraag ik mij af, als een foto aanwijst dat er materiaal zou zijn gebruikt dat niet op een rontgenfoto te zien is, hoe het dan mogelijk is dat ONDER de betreffende vullingen nieuwe gaatjes ontstaan? Of bedoelt u dat op de plaats van de "holte" op de foto, helemaal geen gaatjes maar het door u bedoelde onderlaagmateriaal zou(den) zitten?
Dat een vulling een beperkte houdbaarheid heeft is mij bekend, maar na twee jaar al in een dusdanige staat verkeren...?
Er is sprake van twee soorten nieuwe gaatjes, namelijk "gewone" die hier verder buiten vallen en die ik dan ook gewoon heb laten behandelen, en de gaatjes (waarvan we nu niet zeker weten of het wel gaatjes zijn) die de foto aanwijst op de plaats van de eerdere vullingen.
Morgen ga ik voor deel 2 (nog niet alle gaatjes zijn gevuld), en ik zal de tandarts vragen naar de door genoemde mogelijkheid op de foto.
dat bedoel ik inderdaad. ziet er soms net zo uit namelijk.
dat snap ik. Wat ik bedoel is dat er bij u in de mond wel iets mis gaat als er met 2 jaar al weer meerdere nieuwe gaatjes ontstaan zijn. Ook hiervoor weer mijn vraag: is de tandarts in het bezit van het dossier van de vorige tandarts?? Het zou ook bv kunnen zijn dat de vorige tandarts express een afwachtende houding heeft aangenomen bij kleinere aantastingen bv omdat ze al 6 jaar op foto`s te zien zijn en niet veranderen. Om dat te beoordelen moeten wel de foto`s van de vorige tandarts naats de nieuwe gelegd worden, belangrijke reden om altijd het dossier van de vorige tandarts op te vragen bij verhuizing.
Volgens mij wel (is bij een verhuizing de vorige tandarts niet verplicht het dossier toe te sturen aan de nieuwe?) In elk geval wel van de foto's die overigens niet alleen door de vorige tandarts genomen zijn maar ook door de tandarts daarvoor (moesten wij helaas bij weg omdat ze de praktijk ging sluiten). Tijdens de laatste controle met de nieuwe tandarts hebben wij namelijk samen de foto's doorgenomen van de laatste 13(!) jaar en met elkaar vergeleken. Daaruit kon vooralsnog niet worden afgeleid dat er echt iets misgaat wat het ontstaan van nieuwe gaatjes zou kunnen verklaren. Maar er kan natuurlijk altijd iets over het hoofd gezien zijn.
Re: Kies niet goed gevuld - maakt een klacht kans van slagen?
Re: Kies niet goed gevuld - maakt een klacht kans van slagen?
Wat betreft kritiek van een nieuwe tandarts op de vorige: dit komt vaak voor. Elke tandarts heeft zijn eigen inzichten en behandelingsmethoden dus je zult als patient regelmatig te horen krijgen dat de vorige tandarts iets wel of juist niet goed gedaan heeft.
Moet ook kunnen: een tandarts is tenslotte een wetenschapper en elke wetenschapper blijft in discussie, ontwikkelt zich en maakt keuzes.
Vullingen kunnen op den duur lekken. Ook als het diepe vullingen betreft kan de tandarts geen volledige garantie geven dat iets afdoende voor 100 % bacterievrij gereinigd is alvorens de vulling te leggen.Hij doet zijn best maar het is een samenspel van veel factoren bij elke behandeling weer: ernst caviteit, conditie patient, conditie gebit/tandvlees, rookgedrag,werking materialen, noem maar op. Dus is er niet duidelijk aan te geven of het malfunctioneren van de tandarts bij lekkage de enige oorzaak is geweest.
Re: Kies niet goed gevuld - maakt een klacht kans van slagen?
Re: Kies niet goed gevuld - maakt een klacht kans van slagen?
Helaas krijg je ook heel van van patienten reactiesals "'zeker nieuwe auto besteld"" en dergelijke, maar daar ben ik inmiddels immuun voor. Ze krijgen wel even korte uitleg wat het belang is, en dat wordt ook genoteerd. (want geheid dat volgende keer dezelfde opmerking weer gemaakt wordt...)
Re: Kies niet goed gevuld - maakt een klacht kans van slagen?