ja daarom vraag ik het juist, wij declareren het wel zo, maar ik vind het eigenlijk niet eerlijk tov de patient..maar het kan dus wel als er een glazuurbrugje tussen blijft?
Ik heb weleens een een drievlaksvulling gedeclareerd en een eenvlaksvulling in een zelfde zitting in het zelfde element gedeclareerd. Maar de 1 vlaksvulling was hierbij het opvullen van de tandhals waarbij ik opnieuw een bandje en wiggetje moest aanleggen.
In de eerder genoemde situatie is het maken van een twee tweevlaksvullingen niet meer werk dan het maken van een drievlaksvulling en rechtvaardigt dit niet de duurdere manier van declareren.
Er zijn echter geen goede algemene bepalingen te vinden bij het hoofdstuk met de V-codes en blijft het een grijs gebied.
De commissie die uitspraak doet over (naar hun mening) de juiste wijze van declareren heeft naar mijn weten dit ook niet behandeld:
Link naar PTBC uitspraken (copy paste de hele link naar de adresbalk van je browser)
In de eerder genoemde situatie is het maken van een twee tweevlaksvullingen niet meer werk dan het maken van een drievlaksvulling en rechtvaardigt dit niet de duurdere manier van declareren.
Er zijn echter geen goede algemene bepalingen te vinden bij het hoofdstuk met de V-codes en blijft het een grijs gebied.
De commissie die uitspraak doet over (naar hun mening) de juiste wijze van declareren heeft naar mijn weten dit ook niet behandeld:
Link naar PTBC uitspraken (copy paste de hele link naar de adresbalk van je browser)
http://www.tandartsennet.nl/__C1256DE3005A4401.nsf/index.html!readform&…