L.S.
Bij mijn eigen tandarts heb ik recent een niet zo geslaagde intensieve wortelkanaalbehandeling gehad. Spoelmiddel liep in mijn bijholte; ik had drie dagen een dik hoofd. Hij verwees me geschrokken door naar een gespecialiseerde tandarts om het gat te dichten. Die was in eerste instantie heel dramatisch: de kies (met kroon) was 'heel stevíg' behandeld, geen idee of 't goed kwam, op termijn waarschijnlijk een implantaat. Ik schrok. Ik baal al omdat ik daar überhaupt een kroon heb; dit is al goeddeels te danken aan slecht tandartshandelen (jarenlang hele grote witte vullingen op die plek, die er op den duur dan steeds uitvielen). Toen ik de keer daarop met een röntgenfoto van voor de behandeling kwam aanzetten voor een second opinion, was hij echter ineens een stuk gematigder. Welnee, stevig, daar bedoelde hij alleen mee: in verhouding tot helemaal niet behandelen, en ja, een verbinding met de bijholte is er nu eenmaal altijd, en aan het eind zei hij ineens: voila de kies is gered, en nee hoor, implantaat niet in beeld. En nu vertrouw ik t natuurlijk niet meer. Hoe kom ik erachter, wat hier nu ècht is misgegaan en hoe stabiel de huidige constructie objectief is? Ik wil niet over 2 jaar ineens toch een implantaat moeten terwijl de dader dan op het kerkhof ligt.
Dank voor de aandacht,
groet,
henk
Bij mijn eigen tandarts heb ik recent een niet zo geslaagde intensieve wortelkanaalbehandeling gehad. Spoelmiddel liep in mijn bijholte; ik had drie dagen een dik hoofd. Hij verwees me geschrokken door naar een gespecialiseerde tandarts om het gat te dichten. Die was in eerste instantie heel dramatisch: de kies (met kroon) was 'heel stevíg' behandeld, geen idee of 't goed kwam, op termijn waarschijnlijk een implantaat. Ik schrok. Ik baal al omdat ik daar überhaupt een kroon heb; dit is al goeddeels te danken aan slecht tandartshandelen (jarenlang hele grote witte vullingen op die plek, die er op den duur dan steeds uitvielen). Toen ik de keer daarop met een röntgenfoto van voor de behandeling kwam aanzetten voor een second opinion, was hij echter ineens een stuk gematigder. Welnee, stevig, daar bedoelde hij alleen mee: in verhouding tot helemaal niet behandelen, en ja, een verbinding met de bijholte is er nu eenmaal altijd, en aan het eind zei hij ineens: voila de kies is gered, en nee hoor, implantaat niet in beeld. En nu vertrouw ik t natuurlijk niet meer. Hoe kom ik erachter, wat hier nu ècht is misgegaan en hoe stabiel de huidige constructie objectief is? Ik wil niet over 2 jaar ineens toch een implantaat moeten terwijl de dader dan op het kerkhof ligt.
Dank voor de aandacht,
groet,
henk
Re: een betrouwbaar oordeel gevraagd....
ik kan je geen betrouwbaar oordeel geven omdat ik geen tandarts ben, echter vrees ik dat de tandartsen hier dat ook niet kunnen omdat ze nou eenmaal niet in je mond kunnen kijken.
Een aantal dingen vallen me echter wel op in je betoog
Grote vullingen te danken aan slecht tandarts handelen?
Weet je zeker dat er niet gewoon grote gaten zaten?
Dus je verstrekt meer informatie, op basis daarvan stelt de tandarts zijn prognose bij.
Meer informatie=>betere prognose, Waarom vertrouw je dat eigenlijk niet?
hele merkwaardige zin vind ik dit, ik hoop niet dat de tandarts terminaal is. ook niet zo handig om te spreken over een dader, dat suggereert opzet
Het enig wat je denk ik kunt doen is om een second opinion vragen maar wellicht komen er nog bruikbaardere reacties
Re: een betrouwbaar oordeel gevraagd....
ik merk aan je reactie dat je een beetje boos of geïrriteerd bent, zo kom je in elk geval over. Dat is niet heel prettig.
Korte reactie:
- kiezen kun je niet vullen met reguliere witte vullingen. Die zijn alleen geschikt voor tanden. Kiezen kun je beter vullen met porcelein of composiet.
- Het nieuwe oordeel van de tandarts was niet gebaseerd op de foto van mijn kies van voor de behandeling.
Ik hoop dat ik zo duidelijker ben, en ik hoop dat er een tandarts is die mij kan adviseren hierin.
Vriendelijke groet,
Henk
Re: een betrouwbaar oordeel gevraagd....
Bijholteverbinding komt soms voor....wordt er dan bij het spoelen vloeistof doorgeperst kan dat idd heel vervelend zijn...maar helaas dat overkomt elke tandarts wel eens in zijn/haar carriere.
En grote vullingen slecht tandartshandelen?.....als het gat groot is wordt idd de vulling ook groot. Dat de vulling zo groot is dat deze vervangen moet worden door een kroon lijkt me ook niet bijzonder, om die reden worden heel veel kronen gemaakt. Dat u baalt dat u aan de kroon moest is vervelend maar om de tandarts dan maar van slecht behandelen te betichten vind ik nogal kort door de bocht.
Ik weet niet wat u onder reguliere witte vullingen verstaat maar die zijn bij mij van composiet en prima geschikt om kiezen mee te vullen.
Om enig oordeel over de prognose van uw kies en wat er wel of niet 'zwaar aan behandeld' is, is de foto van voor en na de behandeling nodig.
groet
Re: een betrouwbaar oordeel gevraagd....
Mijn huidige tandarts vertelde me dat compomeer (geen composiet) waarmee de kies was gevuld, niet geschikt is en daarom niet gebruikt had moeten worden op deze schaal.
Dus kort door de bocht, is wat kort door de bocht ;-)
Zoveel tandartsen, zoveel meningen, kennelijk.
Ik begrijp dat ik een tandarts foto's zal moeten voorleggen.
Welke tandarts, was mijn vraag. Ik heb van de huidige specialist met grote stelligheid wel 2 hele verschillende dingen gehoord, vandaar mijn argwaan.
Vriendelijke groet,
Henk
Re: een betrouwbaar oordeel gevraagd....
Welke tandarts?....u zou een second opinion kunnen laten doen door een derde tandarts (universiteitskliniek, TIP of een tandarts buiten de regio die alleen een advies/oordeel geeft).
succes!