Hallo,
Vorig jaar begin oktober is er een stuk van mijn gevulde kies afgebroken. Meteen een afspraak gemaakt, de tandarts twijfelde tussen vullen en een kroon en toen zijn er foto's gemaakt. Ik kon de maandag daarna bellen voor een vervolgafspraak. Toen kon ik eind december (dus bijna 3 maanden later!!) terecht om te vullen. Eerder was er geen tijd en kon geen kwaad, zolang ik geen pijn kreeg zei de assistente.
Vervolgens afgelopen vrijdag tandpijn gekregen en de kerst met paracetamols doorgekomen. Uiteindelijk werd ik snachts wakker en voelde mijn kies dof (net zón gevoel als een verdoving begint uit te werken) en nog steeds pijn. Vervolgens naar een andere praktijk (de mijne was gesloten tot 3jan.) Daar werden foto's gemaakt, meteen verdoofd en de tand getrokken. Ik zal nu een brug en 2 kronen krijgen om het geheel weer te vervraaien (kosten ongeveer 1200,- euro). Ik voel me nu achteraf een beetje raar over de gang van zaken, want is het echt noodzakelijk om twee kronen te maken voor een brug? In de ene kies die een kroon wordt zit een hele kleine vulling, dus deze wordt afgeveild waar het niet nodig is.
Had dit verkomen kunnen worden als er vorig jaar meteen een kroon was gemaakt en kan het echt geen kwaad dat er 3 maanden tussen zat (afbreken en vullen)?
De tandarts had het erover dat hij een zenuwbehandeling en kroon op de tand die getrokken is niet aanraadde daar deze dan volgende jaar ofzo weer problemen kan opleveren, maar deze tand heeft nooit een zenuw of wortelkanaalbehandeling gehad. Begrijp me niet verkeerd, de tandarts is de expert en ik vetrouw daar op, maar achteraf ging het zo snel en vraag ik me af of het niet anders had gekunt (en baal en schaam ik me voor dat gat in mijn mond).
Vorig jaar begin oktober is er een stuk van mijn gevulde kies afgebroken. Meteen een afspraak gemaakt, de tandarts twijfelde tussen vullen en een kroon en toen zijn er foto's gemaakt. Ik kon de maandag daarna bellen voor een vervolgafspraak. Toen kon ik eind december (dus bijna 3 maanden later!!) terecht om te vullen. Eerder was er geen tijd en kon geen kwaad, zolang ik geen pijn kreeg zei de assistente.
Vervolgens afgelopen vrijdag tandpijn gekregen en de kerst met paracetamols doorgekomen. Uiteindelijk werd ik snachts wakker en voelde mijn kies dof (net zón gevoel als een verdoving begint uit te werken) en nog steeds pijn. Vervolgens naar een andere praktijk (de mijne was gesloten tot 3jan.) Daar werden foto's gemaakt, meteen verdoofd en de tand getrokken. Ik zal nu een brug en 2 kronen krijgen om het geheel weer te vervraaien (kosten ongeveer 1200,- euro). Ik voel me nu achteraf een beetje raar over de gang van zaken, want is het echt noodzakelijk om twee kronen te maken voor een brug? In de ene kies die een kroon wordt zit een hele kleine vulling, dus deze wordt afgeveild waar het niet nodig is.
Had dit verkomen kunnen worden als er vorig jaar meteen een kroon was gemaakt en kan het echt geen kwaad dat er 3 maanden tussen zat (afbreken en vullen)?
De tandarts had het erover dat hij een zenuwbehandeling en kroon op de tand die getrokken is niet aanraadde daar deze dan volgende jaar ofzo weer problemen kan opleveren, maar deze tand heeft nooit een zenuw of wortelkanaalbehandeling gehad. Begrijp me niet verkeerd, de tandarts is de expert en ik vetrouw daar op, maar achteraf ging het zo snel en vraag ik me af of het niet anders had gekunt (en baal en schaam ik me voor dat gat in mijn mond).