Brug sluit niet aan

Vandaag heb ik de kopie rekeningen ontvangen. Op de rekening (bezoek tandarts 2) staat een C28: Uitgebreid bespreken behandelplan. We hebben inderdaad uitgebreid gesproken over wat ik wilde. Tandarts nummer 2 (die van het behandelplan) heeft me inmiddels gezegd dat zij nooit een dergelijke brug zelf had willen plaatsen. Echter tandarts nummer 2 was er niet meer en tandarts nummer 3 heeft mij niet geinformeerd over haar creatief met composiet werkwijze en daar ook mijn toestemming niet voor gevraagd. Natuurlijk heb ik ook mijn gegegevens opgevraagd (die zullen nog wel komen). Nu vraag ik me dan toch weer iets af: Als een tandarts besluit zelf iets aan te passen aan de brug (voor de zg. goede hygiene een rand open laten) dan hoort zij dat, mijns inziens en volgens mij is dat ook de wet WBGO, toch gewoon te vragen. Even erbuiten gelaten dat de hele brug nog steeds niet functioneert zoals afgesproken. Mag een tandarts dan afwijken van het behandelplan naar eigen inzicht en moet een behandelplan ondertekend worden want ik heb dat hele plan dus eigenlijk niet eens gezien, ik heb er alleen mondeling over gesproken (ja een mooie brug, ben er helemaal klaar voor)

Ik had om mijn gegevens gevraagd (o.a. de röntgenfoto's die bij een andere tandarts zijn gemaakt) en vandaag ontving ik de tandartskaart.

Op de kaart staat dat er uitgebreid is gesproken met mij over het plaatsen van de brug (geen naam van de tandarts, ik heb er dus 3 gehad).

Verder staat er op 30 november o.a. het nemen van een foto (niet gebeurd), een gingivectomie (niet gedaan).

Dat is alles. Er is wel een C28 opgevoerd (voor 66 euro) maar geen schriftelijk behandelplan.

Heb er nog maar een brief achterheen gestuurd dat ik ook de rekening van de tandtechnieker wil ontvangen, en de foto's van elders retour. Een oplossing (zoals ik 2 weken geleden al vroeg) is er nog steeds niet geboden. Alles staat ook nog steeds op naam van de praktijk, geen tandarts te bekennen.

De enige foto's die ze hebben (toevallig wel dezelfde tand en kies, alleen dan aan de andere kant) zijn van mijn vorige tandarts. En die tand en kies hebben een vulling cq wkb ondergaan dus duidelijk aantoonbaar dat dit iets heel anders betreft.

Er staat één datum op de kaart (30 november) en de dingen die waren afgesproken, zoals de foto's en de gingivectomie maar niet uitgevoerd.

Famed heb ik inmiddels ook op de hoogte gebracht dat ik niet wens te betalen en de reden waarom niet. Bij de NMT is de klacht nu ook officieel binnen en begin januari krijg ik dan ein-de-lijk de second opinion.

Ik word helemaal iebel van dat ding in mijn mond, ongelooflijk dat de noodbrug beter zat. Ben benieuwd wie dit prachtige vakwerk heeft afgeleverd voor 2x de offerte prijs :(

Ik heb de tandartskaart nu bekeken, blijkt dat ik verkeerde informatie heb doorgegeven (waarvoor excuses) voor het maken van een foto er stond 'plan' voor en dat had de huisgenoot niet doorgegeven.

Deze kaart is dus opgemaakt door 3 tandartsen. Ik heb mijn eigen gegevens en die van de praktijkhouder weggehaald. Behalve de zeer gebrekkig opgestelde anamnese vraag ik me af of er nog dingen zijn die opvallen???

Chips, ik kan 'm niet uploaden....

Ik zie in ieder geval staan dat de element 35 zou zijn afgebroken nadat ik had aangegeven dat ik mijn gebit uitgebreid had willen laten reinigen. Dat is wel heel vreemd want die oude 'vulling' was een kroon met plastisch materiaal waar niets aan mankeerde voordat mevrouw de MH besloot dat ik een uitgebreide tandsteenverwijdering nodig had vanwege veel tandsteen. Zoals het er nu staat is dat dus mijn eigen schuld. Tandarts nr. 2 had er een half uur naar gekeken en gezegd dat het behandelen (ik wilde een 'echte' kroon op dat element) wel even kon wachten omdat het er niet naar uitzag dat deze snel zou breken. Blijkt dat dat het moment was waarop het dus gebeurde (een paar minuten later). Dat laat ik dus nog maar even rusten.....

Nu dan?

Tandarts heeft inmiddels 'gereageerd'. Ik ontving een drieregelig briefje dat ze is aangesloten bij de NMT en de folder van de NMT als je klachten hebt. Nou mijn mond heb ik al open gedaan, ik heb om een oplossing gevraagd en de oplossing is teveel gevraagd.

Ook heb ik de rekening van de tandtechnicus ontvangen.
De verklaring van overeenstemming waarbij ik niet kan zien wat er nu in mijn mond zit (en zoveel klachten geeft. En de rekening die dan 100% duurder is dan in de offerte staat.

Iemand?

Nu wil ik er nog wel op wijzen dat ik absoluut techniekkosten zou betalen die zo hoog zouden zijn als dat was overeengekomen, ook al was dat geschat, maar de offerte spreekt echt van de helft van de prijs en ook al zijn het geschatte prijzen dan nog. Ik heb natuurlijk niet voor niets een offerte laten maken en verkeer nog steeds in een staat van verbijstering over het een en ander.

Overigens staat op de verklaring van overeenkomst van de tandtechnieker als opdrachtgever de naam van de mondhygieniste en de naam van de tandarts.

Op de faktuur staat Groepspraktijk etc. etc.

En bij klachten krijg je dan de folder van de NMT :cry:

Ik heb in het begin al heel duidelijk aangegeven dat ik alleen een goede behandeling wilde, dat ik evt. een tweede mening in de eigen praktijk wilde (zoals de tandarts toen ook aangaf, dat tandarts nr. 2 er nog werkte) en dat ik graag een oplossing wilde voor mijn klachten. Het houdt natuurlijk een keer op met mijn positieve houding. Ik begrijp niet dat iemand 2 weken moet nadenken om te vermelden waar ze is aangesloten en 2 weken nodig heeft om een folder van de NMT mee te sturen. Had liever een oplossing bedacht.

Over de kosten voor de brug. Ik weet natuurlijk niet wat de normale kosten zijn, weet nog wel dat ik heel verbaasd was dat e.e.a. zo 'goedkoop' leek want dan had ik het veel eerder gedaan. Mijn andere brug dateert nl. van 10 jaar geleden en ik had 10 jaar geen gaatjes tot de MH mijn kies af brak bij het reinigen (dus ook mijn schuld omdat ik mijn gebit goed gereinigd wilde zien, tuurlijk) dus meer kosten voor reinigen of controleren had ik niet.

Nu is er minder gedaan en is e.e.a. duurder. Bovenal doet alles pijn en wentelt de tandarts zich in verontwaardiging over het onbegrip van de patiënte. We gaan ermee door. Wordt nogmaals vervolgd.

Wel heel jammer want dit is natuurlijk niet iets waar ik op heb zitten wachten. Maar ja, mijn positieve houding is er nu een van 'kom maar op'.

Vandaag ben bij de tandtechnieker geweest.

Hij constateerde dat de brug te hoog is. Hij dacht dat dat misschien kon verklaren dat de brug me nog steeds pijn doet, verder dacht hij ook dat dat de reden is dat ik er niet mee kan eten.

Hij vond het niet opvallend dat de linkerkant van mijn mond 'anders' loopt dan de rechterkant van mijn mond.

Wat betreft de 2 mm ruimte tussen tandvlees en kroon had hij deze verklaring.

Wat je ziet is tandbeen en mijn tandvlees is teruggetrokken. Volgens hem zit de kroon goed (volgens hem was het zo geprepareerd) en moest ik maar veel masseren.

Ondanks dat ik niets liever wil dan hem geloven heb ik toch enigszins moeite met deze uitleg.

De tandarts heeft verklaard dat ze dit bewust zo heeft gedaan (de ruimte tussen tandvlees en kroon).

Maandagochtend 30 november 9 uur had ik geen ruimte tussen tandvlees en noodkroon (van de noodbrug).
Maandagmiddag 30 november 13 uur bleek ik dit plots wel te hebben. En ja, dat kan zomaar gebeuren.

Daarvoor had ik weliswaar problematisch tandvlees vanwege mijn diabetes maar niemand heeft me ooit verteld dat ik juist op die plek teruggetrokken tandvlees zou hebben en ik had al helemaal geen blootliggend tandbeen!

Nu vertelde hij dat het tandbeen zacht is en poreus en dat ik het heel zacht moet masseren en verzorgen want dat het ook gevoeliger is voor cariës. Ik heb nu het gevoel dat ik met een tijdbommetje in mijn mond zit want hoe lang gaat dat goed voordat de pijler (want dat is die kies) het begeeft???

Ik kwam behoorlijk katterig uit het gesprek. Een gezonde kies (geen vulling, helemaal gaaf) en een gezonde hoektand (geen vulling, helemaal gaaf) weliswaar problematisch tandvlees vanwege de diabetes (maar 2 weken terug bij de mondhygieniste was er verder geen probleem) en nu plots een blootliggend tandbeen en dat-kan-zo-maar-gebeuren???? Zoals ik al zei, ik wil alles geloven maar kan ik dit wel geloven??

En het zou oh zo moeilijk zijn om de brug eraf te laten halen, nu hij vast zit.

Wat betreft de 100% overschrijding van de techniekkosten t.o.v. de offerte, daar wist hij niets van. Maar hij heeft wel voor een 4-delige brug *2 kronen, 2 dummies* 4x dezelfde prijs gehanteerd.

Nog 14 dagen tot de echte SO.
:smt013

Nadat ik het had opgeschreven kwam ik achter een winkelwagentje tot de ontdekking dat de technieker eigenlijk hetzelfde zegt wat ik zeg. Wist niet dat er onder het glazuur tandbeen zit, ben niet zo tandheelkundig gespecialiseerd :) Alleen de tandtechnieker houdt zich duidelijk op de vlakte. Wel duidelijk is dat de brug te hoog zit en dat er een spanning op staat (volgens hem omdat de dummys de kroon opzij duwen? en dat hoort zo?). Pijn en spanning zou vanzelf weg moeten gaan en het is, volgens hem, ook normaal dat een brug te hoog zit dat zou na een week vaak al vanzelf weg zijn. Nou niet in mijn geval.

Vandaag ben ik voor de Second Opinion gegaan, maar dat bleek ook niet helemaal zo te zijn. Voor een Second Opinion had de tandarts haar bevindingen op schrift moeten stellen (heb ik gevraagd, werd geweigerd) en zodoende bleef het bij een advies.

Wat betreft de opening tussen molaar en tandvlees. Hij zei dat niemand dat ziet en dat dat tegenwoordig gedaan wordt. Okee, dat was hetzelfde als wat tandarts nummer 3 tegen mij zei alleen was ik daar niet van op de hoogte, doet het poetsen pijn en vind ik het spuuglelijk.

De brug past dus niet!!!! Daar was ik al na één dag achter en het is nu bevestigd. Ik schrijf zijn bevindingen op (incl. de hoofdletters).

functie: laat te wensen over omdat de kiezen niet goed op elkaar passen. beet: buitenbeet rechts met een neutro relatie met cupidaat geleiding. De curve links is uitgezakt. ER IS ALLEEN EEN OCCLUSIE CONTACT TUSSEN DE 26 MET DE ONDERKAAK!!! De rest staat open!!!!

Dan volgt er nog iets over de status van mijn tandvlees (ontstoken) en de droogte van mijn mond (met notitie: geen wonder met zo'n medicijn lijst)

Het advies luidt:

Herstel van de occlusie en articulatie en dan maar hopen dat de pulpa niet irreversibel is beschadigd. Indien de pijn dan toch blijft dan moet(en) er in de pijnlijke elementen endo's worden uitgevoerd.

Ik voel me best wel verdrietig omdat het hier een gave hoektand en een gave molaar betrof. Morgen ga ik naar de nieuwe tandarts en dan hoop ik ook dat de pulpa niet irreversibel is beschadigd door het handelen van tandarts nummer drie.

Kan er ook niets aan doen. Hij zei dat hij ging kijken hoe de brug was, dat hij geen second opinion zou doen maar een advies ging geven. Uiteindelijk ging het alleen om het technische aspect van de brug. Hoe functioneert ie (niet), het cosmetische gedeelte (verschil tussen rechts en links e.d.) heeft hij niet gedaan. Alleen het technische gedeelte. En hij legde uit dat hij geen SO kon doen omdat hij niet de bevindingen van tandarts nr. 3 op papier had. Ik heb het hier gepost zoals het mij verteld is.

Klopt, het is allemaal heel lastig. Ik wilde het allemaal, vanaf het begin af aan, netjes regelen. Keurig melden dat ik een Second Opinion wil in de eigen praktijk (want tandarts 2 zou er nog werken, bleek ook niet waar) waarna ik voor een Second Opinion elders opteerde en haar vroeg om haar bevindingen op schrift te stellen. Nou toen brak de pl..... los en hing ze boos op. Helaas is het cosmetische dus nog niet aan de orde geweest want ik vind het heel storend wat er nu in mijn mond zit. Maar we gaan ermee verder.

Vandaag ontving ik het antwoord, via de NMT wat de tandarts heeft gegeven op mijn klacht. In het kort komt het erop neer dat het allemaal mijn eigen schuld is want ik ben dirigerend en gaf haar een dwingend en opgejaagd gevoel daarom was zij bereid om naar mijn plan te kijken en eventueel op mijn eis in te gaan.

Zo, die zit.

Stel je toch een behandelplan op en laat je een offerte maken. Word je niet verteld dat er een nieuwe tandarts in de praktijk komt en dan wordt het voelt de tandarts zich opgejaagd omdat ik gewoon het behandelplan, zoals dat is afgesproken (en zoals dat volgens tandarts nummer 2 is overgedragen aan tandarts nummer 3) met de bijbehorende offerte wil laten doorgaan. Dan ben ik de gebeten hond want ik ben dirigerend????

Bij het advies van de ACTA en de second opinion die ik inmiddels heb gehad blijkt o.a. dat de occlusie en de articulatie niet goed is. Maar ook dat is mijn schuld omdat ik nl. bij het plaatsen van de brug (waarvoor ze dus het tijdelijke cement van de tandhalzen moest halen) om een verdoving heb gevraagd en omdat ik toen niet meer kon aangeven hoe een en ander 'voelde'.

Wat betreft de molaar met die rare opening:

Rondom 26 is er een verlaagd gingivaniveau waarneembaar waardoor de klinische kroon langer oogt en de smallere tandhals bloodligt met zo'n 2 mm. Ik besluit om alleen de anatomische kroonte omslijpen, opdat de preparatiestomp veel massa zou behouden en om het risico op een endo zo gering mogelijk te houden.

Ik had dus een gezonde molaar (26) en er lag geen tandhals bloot. Zij heeft alles gewoon tot het tandvlees omslepen. En die endo die moet ik nu toch wel krijgen bij de 26, net als bij de 23 vanwege de verkeerde occlusie en de verkerde articulatie. Maar dat komt omdat ik een verdoving wilde.

Wat betreft de 100% stijging van de techniekkosten. Ze beweert dat ze mij verteld heeft dat ik een volledig ceramische brug zou krijgen (nou toen zat ik waarschijnlijk met de dirigeerstokjes in mijn oren want dat heb ik haar echt niet horen zeggen) en dat ze zich er niet bewust van was dat dit vele malen duurder zou zijn dan de begrootte kosten voor metaal-porselein. Maar de goudprijs is ook omhoog gegaan dus de brug was hoe dan ook duurder uitgevallen. Nu weet ik het niet maar ik denk niet direct aan goud als ik een offerte opmaak voor metaal-porselein, dan denk ik inderdaad aan een iets goedkoper materiaal zeker gezien de offerte. Ik mag dan wel dirigerend zijn (haar woorden) maar ik hou mijn financiën toch ook wel goed in de gaten en met deze offerte had ik zeker geen goud verwacht.

Nou ik ga me dit weekend maar eens buigen over een verweer want de zitting zal nu ook wel eerdaags gepland worden.

Mijn laatste bericht dateert van februari jl.

Ik had een klacht ingediend over de behandeling die ik heb gekregen bij de tandarts en een klacht over de brug op zich.

Inmiddels is er een uitspraak gekomen en mijn klacht is gegrond verklaard, er zijn een aantal punten die dus gegrond zijn verklaard o.a. het feit dat de brug niet voldoet aan de minimale eisen die men mag stellen aan een brug en dat bijvoorbeeld de kroon op de 26 (met die rare gleuf) te kort is en daardoor pijn veroorzaakt.

Wat de rekening betreft is deze gedeeltelijk gegrond verklaard. Het gedeelte van de techniekkosten (100% hoger) is gegrond en het gedeelte van het materiaal en de tandartstarieven is dan ongegrond, neemt niet weg dat er verder in de uitspraak staat dat de brug dus niet voldoet.

Ook staat in de uitspraak dat ik, als patiënte een zeer gedecideerde patiënte was. Daar kan ik me dan wel in vinden. Ik was al eerder in de praktijk geweest, had me terdege voorbereid, vind een nieuwe tandarts in de praktijk en ging er van uit dat tandarts nummer 2 e.e.a. goed had overgedragen aan tandarts nummer 3. Achteraf blijkt dat niet het geval geweest te zijn en tandarts nummer 3 had dus zelf haar mond moeten open doen dat zij van niets wist (ze wist bijvoorbeeld niet hoe het computersysteem werkte heeft ze verklaard!!!!). Dat heeft ze niet gedaan net zomin als dat ze mij om toestemming heeft gevraagd etc. (staat allemaal in de uitspraak en allemaal dus gegrond verklaard).

We zijn inmiddels ruim een half jaar verder en deze maand heb ik een afspraak bij een ervaren tandarts (tandarts nummer 3 heeft in de uitspraak kunnen lezen dat zij te weinig expertise had om mijn mond te behandelen, hoewel ik dat zelf ook niet wist trouwens dat ik zo'n 'moeilijke' mond zou hebben) en wordt er een brug geplaatst die wel naar volle tevredenheid zal functioneren.

Ik ben niet ontzettend blij (want ik vind het al met al een nare ervaring en dat zal het ook voor deze tandarts zijn geweest, het kan haar opzet niet geweest zijn om mij medisch te (mis) behandelen, hoop ik in ieder geval dan maar) maar wel heel erg opgelucht dat deze nare periode is afgesloten. Ik ben er nog niet maar de eerste hobbel is genomen!

Uiteindelijk heb ik dan maar een klacht ingediend bij het Tuchtcollege omdat tot op heden tandarts no. 3 zich verschuilt achter haar advocaat. Het Tuchtcollege heeft gisteren (precies één jaar nadat de brug geplaatst is) uitspraak gedaan en vandaag kreeg ik de uitspraak thuis. Ik vind het verder wel best. De NMT heeft mijn klacht gegrond verklaard en het Tuchtcollege deels gegrond en dat zonder advocaat. Die mag nu wel aan de bak met haar verzekering. De brug is inmiddels drie weken geleden verwijderd (in één tik, of hoe zoiets ook heet, ging in ieder geval errug makkelijk) en met deze uitspraak kan ik zelf nu de boel afsluiten :)


De conclusie van het voorgaande is dat de klacht deels gegrond is. Verweerster heeft gehandeld in strijd met de zorg die zij ingevolgde artikel 47 lid 1 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg jegens klaagster had behoren te betrachten. De oplegging van na te melden maatregel is daarvoor passend. Het college beoogt daarmee verweerster een zakelijke terechtwijzing te geven die de om juistheid van haar handelwijze naar voren brengt zonder daarop het stempel van laakbaarheid te drukken.

De beslissing: het Regionaal Tuchtcollege waarschuwt verweerster.