Hoe kan een schade verhalen?

Author:
Anoniem (niet gecontroleerd)
Posted:
wo, 09/12/2018 - 16:50
Ik heb een letselschade (een verlies van een voortand) door de tandarts. Hoe kan ik die verhalen?

Moet ik naar de rechter gaan? Moet ik de aangifte doen bij de politie? Moet ik naar de letselschade advocaat?
Alle bewijzen heb ik.

De tandarts ontkent zijn schuld.

Dank.
vV

Als antwoord op door Wouter (niet gecontroleerd)

onzin! de rechter zal het trouwens niet in behandeling nemen voordat er een klachtencommissie naar heeft gekeken. (hij kan namelijk niets zonder dat er vakmensen naar gekeken hebben, de rechter weet het verschil tussen verkeerd gedaan en verkeerd gegaan namelijk niet (oftewel verlies door fouten of verkeerde behandeling, of door onvoorziene complicaties, en de regeling is conform de wetgeving, dus daar dienen beide kanten dan ook (eerst) gebruik van te maken.)
Dat u nu al begint over partijdigheid, dan vraag ik mij gelijk af hoe hard de zaak en het bewijs is.
Maar goed, dit is het traject zoals afgesproken , en ingesteld is conform de wetgeving op dit punt, dus doe ermee wat u wilt.
U maakt het zichzelf alleen maar moeilijk door deze lijn niet te volgen.
U kan ook de tandarts regelrecht aansprakelijk stellen, dan legt hij het neer bij zijn beroeps aansprakelijkheidsverzekering, die dan vervolgens onderzoek gaat laten doen.
Of U gaat naar de tuchtraad, echter itt tot de klachtenprocedure bij de beroepsvereniging beslist die niet over de financiële kant van de zaak, daarvoor moet U dan, wanneer U gelijk krijgt, alsnog tot overeenstemming komen met de tandarts over hoogte schade, en betaling ervan. En wanneer U pech heeft moet dat via de rechter, wat een heel lange procedure kan worden. Eerst aangedragen optie is de snelste en meest zekere m.i. https://www.dentalinfo.nl/thema-a-z/klachten-mondzorg/geschilleninstant… Uit de cijfers is geen conclusie over partijdigheid te trekken, de verhoudingen liggen bij mijn weten in lijn van de eerder bestaand regeling, en de uitspraken van de medische tuchtraad.
wo, 09/12/2018 - 18:02 Permalink
Wouter (niet gecontroleerd)

Als antwoord op door vV

Welk percentage klachten verklaart de beroepsvereniging van tandartsen gegrond?

De tandarts blijft de aansprakelijkheid ontkennen. Hierbij zal zijn aansprakelijkheidsverzekering ook van alles doen om geen schade te vergoeden. Ik weet hoe het gaat.

Dus ik moet naar een onpartijdige deskundige. Zijn oordeel zal zowel de rechter als andere instellingen serieus nemen...
wo, 09/12/2018 - 18:17 Permalink
vV

Als antwoord op door Wouter (niet gecontroleerd)

dat staat in de link die ik geplaatst heb, die dus niet gelezen is blijkbaar...
Dat percentage zegt overigens weinig omdat er (nog ) niets is om mee te vergelijken. Daarnaast worden heel veel klachten voordat het een officiële klacht wordt opgelost/afgehandeld via mediation , die cijfers staan hier niet bij.(moeten wel beide partijen iets in zien, voordeel is snelheid. Maar dan moet wel aan beide kanten de bereidheid zijn water bij de wijn te doen. Ten faveure van een snelle oplossing , met de wetenschap dat bij voortzetting geen succes gegarandeerd is, wat voor beide kanten geldt. Gelijk hebben is vaak een persoonlijke visie, die wanneer specialisten er naar kijken anders kan blijken te zijn).

Overigens zou ik graag onderbouwing zien van uw aannames dat dit soort instanties partijdig is richting zorgverlener. Wanneer je niet naar percentages toekenning maar naar inhoud van de klachten gaat kijken namelijk valt dat best wel mee. Er worden, vanwege spaakgelopen communicatie en (te ) hoog opgelopen emoties vaak klachten ingediend die echt nergens op slaan. Dan naar het lijkt meer om de zorgverlener te pesten dan om echt gelijk te halen.

Ik heb er zelf ook een gehad, waarbij de nieuwe tandarts geroepen heeft dat alles wat ik gedaan had niet klopte. ook richting behandelaar van het dossier . Dit bleek nergens op gebaseerd want niet eens in bezit behandeldossier, hij kende de geschiedenis niet eens en wist dus niet welke behandelingen ik wel of niet gedaan had en wanneer. Voormalig patient had zijn klacht wel op die uitspraken gebaseerd, die klacht EN standpunt ""collega"" is dus m.i. terecht volledig onderuit gehaald.
Los ervan dat er door de nieuwe behandelaar daadwerkelijk overbehandeling heeft plaatsgehad en daarmee eigenlijk lichamelijk letsel is toegebracht heeft deze persoon zijn pijlen op de verkeerde gericht. En dat zijn dan zaken waar niet alleen ik maar ook voormalig patient zelf veel negatieve stress aan overgehouden heeft.
Wat dat betreft zou ik eigenlijk een tegenclaim moeten indienen voor smartegeld...
do, 09/13/2018 - 17:18 Permalink
Wouter (niet gecontroleerd)

Als antwoord op door vV

De link heb ik net gelezen. 31 klachten per jaar?! Zo weinig?! Ook dat zegt m.i. genoeg. Mensen hebben een onpartijdig oordeel nodig. Daarom verhalen ze hun schades op een andere manier : mediation, letselschade-advocaten enz...

Uiteraard, begrijp ik dat er genoeg klachten enkel op emoties zijn gebaseerd. Mensen zijn zelden objectief. Hierbij zijn in de beroepsvereniging van tandartsen ook maar mensen. En die laten hun collega's niet zo snel vallen. Om dezelfde reden leveren klachten bij externe instellingen veel meer op dan interne klachten. Ook volgens mijn ervaring.

Heeft u misschien informatie over het verhalen van een schade zonder beroepsvereniging?
do, 09/13/2018 - 18:04 Permalink
vV

Als antwoord op door Wouter (niet gecontroleerd)

via de tuchtraad klacht indienen. Maar die doen geen uitspraken over geld, alleen of de klacht gegrond is of niet in hun visie. of zelf een specialist inschakelen en naar de rechter, maar die route geef ik weinig kans. De klachtenregelingen zijn namelijk bij wet ingesteld. Doel is mede de druk op de rechtbanken te verminderen...Reden waarom de rechtbank de zaak zeer waarschijnlijk terug zal verwijzen daarheen...Tenzij er een uitspraak van de tuchtraad ligt. In uw voordeel.

Er is overigens geen verschil tussen specialisten ingeschakeld door verzekeringen, door de tuchtraad of via klachtencommissies, meestal zijn het dezelfde mensen. Er zijn in NL niet zoveel tandartsen die en hier ervaring mee hebben, en die het willen doen.
U kan eens met MEDAS contact opnemen. dat is een organisatie voor beoordeling van klachten in de zorg.
U bent overtuigd, maar durft de gang via de meest logische wegen niet aan... wat mij te denken geeft over de validiteit van de claim. Is het klip en klaar,dan is het klip en klaar. en nogmaals, die organisaties houden zorgverleners niet de hand boven het hoofd... die aannames zijn en nergens op gebaseerd, en niet aantoonbaar. Probleem met aannames is wel vaker da ze niet kloppen. Tenminste: concreet bewijs van uw kant voor die stellingen heb ik nog niet gezien. Zo lust ik er nog wel een paar...

Meest logische weg lijkt mij : mediation (tenzij u onderste uit de kan wilt met alle risico van dien). Of klacht via beroepsorganisatie, mede omdat daar tegenwoordig ook uitspraak en vaststelling over financiële kant gedaan kan worden. Maar dit wilt u allemaal niet horen geloof ik. Dus nogmaals succes ermee.
do, 09/13/2018 - 19:24 Permalink
Wouter (niet gecontroleerd)

Als antwoord op door Lieneke

De tandartsen hebben er niks aan als andere tandartsen slecht werk afleveren. Slechte tandartsen verpesten namelijk een hele hoop voor goede tandartsen. Dus rare fratsen worden echt wel afgerekend.

Ik ben het met u eens. Desondanks steunen tandartsen elkaar bij juridische procedures. Ik weet het mede omdat een vriend van me tandarts is.
vr, 09/14/2018 - 01:10 Permalink
Wouter (niet gecontroleerd)

Als antwoord op door vV

via de tuchtraad klacht indienen. Maar die doen geen uitspraken over geld, alleen of de klacht gegrond is of niet in hun visie. of zelf een specialist inschakelen en naar de rechter, maar die route geef ik weinig kans. De klachtenregelingen zijn namelijk bij wet ingesteld. Doel is mede de druk op de rechtbanken te verminderen...Reden waarom de rechtbank de zaak zeer waarschijnlijk terug zal verwijzen daarheen...Tenzij er een uitspraak van de tuchtraad ligt. In uw voordeel.
Er is overigens geen verschil tussen specialisten ingeschakeld door verzekeringen, door de tuchtraad of via klachtencommissies, meestal zijn het dezelfde mensen. Er zijn in NL niet zoveel tandartsen die en hier ervaring mee hebben, en die het willen doen.
U kan eens met MEDAS contact opnemen. dat is een organisatie voor beoordeling van klachten in de zorg.
U bent overtuigd, maar durft de gang via de meest logische wegen niet aan... wat mij te denken geeft over de validiteit van de claim. Is het klip en klaar,dan is het klip en klaar. en nogmaals, die organisaties houden zorgverleners niet de hand boven het hoofd... die aannames zijn en nergens op gebaseerd, en niet aantoonbaar. Probleem met aannames is wel vaker da ze niet kloppen. Tenminste: concreet bewijs van uw kant voor die stellingen heb ik nog niet gezien. Zo lust ik er nog wel een paar...
Meest logische weg lijkt mij : mediation (tenzij u onderste uit de kan wilt met alle risico van dien). Of klacht via beroepsorganisatie, mede omdat daar tegenwoordig ook uitspraak en vaststelling over financiële kant gedaan kan worden. Maar dit wilt u allemaal niet horen geloof ik. Dus nogmaals succes ermee.

Dank!
vr, 09/14/2018 - 17:28 Permalink
vV

Als antwoord op door Wouter (niet gecontroleerd)

je vriend de tandarts kletst behoorlijk uit zijn nek over de beroepsgroep waar hij deel van uitmaakt. Spijtig dat hij dat beeld heeft blijkbaar maar dat is echt onterecht.
Ik vraag mij wel af hoe hij erbij komt..?? wat mij nog het meeste stoort is dat hij er blijkbaar aan meedoet (anders had HIJ wel geholpen ermee namelijk).
ma, 09/17/2018 - 17:11 Permalink
Wouter (niet gecontroleerd)

Als antwoord op door vV

je vriend de tandarts kletst behoorlijk uit zijn nek over de beroepsgroep waar hij deel van uitmaakt. Spijtig dat hij dat beeld heeft blijkbaar maar dat is echt onterecht.
Ik vraag mij wel af hoe hij erbij komt..?? wat mij nog het meeste stoort is dat hij er blijkbaar aan meedoet (anders had HIJ wel geholpen ermee namelijk).

Dank voor uw reactie. Ik ben op dit forum enkel om erachter te komen hoe ik mijn schade kan verhalen op de tandarts. Dien ik een aangifte te doen bij de politie?
ma, 09/17/2018 - 19:38 Permalink
Tissa Buut

Als antwoord op door vV

Het valt echt niet mee om een klacht gegrond te krijgen;
indienen gaat best, maar ik heb toch ook wel het gevoel dat je tegen een muur oploopt;
en dat bemiddeling ook niet altijd even onpartijdig is;
het voelt als schoppen tegen een olifant.
Is mijn ervaring althans.
vr, 04/19/2019 - 21:01 Permalink
vV

dat er een klacht is, betekent idd nog niet dat ie ook gegrond is. of bewijsbaar is. Heel veel mensen , en dat zal ook aan de kant van beoordelaars soms best wel het geval zijn, kampen nu eenmaal met het verschil tussen ""niet goed gedaan"" en ""niet goed gegaan"". De meeste behandelingen in de mondzorg vallen onder het principe""inspanningsverplichting"' en niet onder "'resultaatverplichting"". Veel mensen die het idee hebben dat er iets verkeerd gegaan is leggen dit uit vanuit een resultaatverplichting. Terwijl het in de meeste gevallen beoordeeld moet worden vanuit een inspanningsverplichting. En dan valt veel idd onder "'verkeerd gegaan"' en is er geen reden een klacht gegrond te verklaren. Dit is algemeen. Om een indicatie te geven of iets onterecht ongegrond verklaard is, wellicht, zijn details over de discussie nodig.
za, 04/20/2019 - 16:11 Permalink
Tissa Buut

Als antwoord op door vV

Niet om uitgebreid in te gaan op mijn specifieke geval, weet ik zeker dat het ging om een
nagelaten inspanningsverplichting.
Ik vond dat ik het ook kon aantonen.
Het bleef echter bij:
' Ik heb alles gedaan wat ik kon."

Maar mijn punt is nu het proces van klachtenbemiddeling.
Na het sturen van het feiten relaas gaat alles rollen.
Het is ja tegen nee, en de arts is zeer ontstemd. Biedt nog wel aan alsnog te behandelen maar
wie wil nou graag in de stoel gaan liggen bij een arts die boos is... En ik was al bezig met een kennismaking bij een ander.

Maar ik wilde graag openheid hebben over wat er nou gebeurd was, en dat ik daardoor schade had. Financieel maar emotioneel ook behoorlijk.
Ik wilde graag gehoord worden.
Maar hoe verder het proces vorderde hoe ondoorzichtiger het werd.
Arts had brief geschreven naar bemiddelaar, maar daar werd ik pas over ingelicht toen ik na verloop van tijd vroeg hoe het ervoor stond.
Nadat ik het mocht lezen heb ik via bemiddelaar schriftelijk gereageerd.
De arts heeft daarop ook weer reactie gegeven, maar alleen telefonisch met bemiddelaar, waar ik summier een briefje over kreeg.
Inhoudelijk ging deze reactie niet op mijn brief in.

Deze gang van zaken was niet transparant meer en het gaf me een onbehagelijk gevoel.

Het resultaat was een mail van bemiddelaar uiteindelijk dat informele bemiddeling niet bracht wat gewenst werd, en dat ik een formele procedure kon starten.
En die formele fase zou dan afgesloten worden door een eindoordeel van..... juist, de betreffende tandarts.

Toen heb ik besloten te stoppen.
Ik word niet blij van een gevecht, en ik wilde niet verder gaan dan het informele gedeelte.
Maar ik blijf het allemaal dubieus vinden. En probeer het nu achter me te laten.
za, 04/20/2019 - 20:43 Permalink
Tissa Buut

Als antwoord op door vV

ok, maar als je niet verder wilt gaan, kan je klacht dus ook niet door onafhankelijken beoordeeld worden. maar dat is een eigen keuze, ligt niet aan het traject op zich.

Ik kan verder gaan met een formele klacht, maar moet dan de klachtfunctionaris gaan betalen.
Als de tandarts over wie de klacht gaat, zelf het eindoordeel geeft, ( hoe vreemd ) heb ik bij voorbaat al verloren, en
ga ik geen geld pompen in deze zaak..
Verder is mijn informele klacht al bekeken door twee onafhankelijke tandartsen, alleen heb ik zelf geen contact met hen gehad,
dit is via de bemiddelaar gegaan, en hun oordeel ging over algemeenheden, en niet over mijn specifieke kwestie.
Ik heb via de bemiddelaar nogmaals geprobeerd aan hen mijn specifieke situatie uit te leggen, maar er komt geen respons meer.
Om moedeloos van te worden, het kost zoveel negatieve energie.
Enerzijds een eigen keuze van mij om te stoppen, klopt, maar ligt deels ook aan het traject wat ik nu ten dele gelopen heb.
Dat is geen goed en helder en transparant traject geweest.
di, 04/23/2019 - 16:33 Permalink
vV

Als antwoord op door Tissa Buut

KNMT of ANT?
tandarts zelf geeft een oordeel maar dat is geen eindoordeel. Daarna kan je stap verder (zie link). Voordeel is dat die commissie niet alleen kan bepalen of een klacht gegrond is maar tegenwoordig ook uitspraken over financiële afwikkeling kan/mag doen. Daarvoor moest je vroeger naar de rechter voor een civiele procedure.
Mediation hoort in persoon te gebeuren eigenlijk, vraag mij dan af waarom dat niet gebeurt is?
https://www.knmt.nl/patienten/klachtenregeling-voor-patienten
https://www.ant-tandartsen.nl/patienten/klacht-over-uw-tandarts/

zowel ANT als KNMT traject is kostenloos, dus waar dat moeten betalen vandaan komt vraag ik mij af?
di, 04/23/2019 - 20:41 Permalink
Tissa Buut

Als antwoord op door vV

KNMT of ANT?
tandarts zelf geeft een oordeel maar dat is geen eindoordeel.

In de mail van de bemiddelaar aan mij staat dat bij stap 2, dus bemiddeling via de klachtenfunctionaris, de tandarts om wie het gaat, het eindoordeel heeft.

Daarna kan je stap verder (zie link). Voordeel is dat die commissie niet alleen kan bepalen of een klacht gegrond is maar tegenwoordig ook uitspraken over financiële afwikkeling kan/mag doen. Daarvoor moest je vroeger naar de rechter voor een civiele procedure.

Mediation hoort in persoon te gebeuren eigenlijk, vraag mij dan af waarom dat niet gebeurt is?
Ik zou graag weten wat je hier precies mee bedoelt.

<a href="https://www.knmt.nl/patienten/klachtenregeling-voor-patienten">https://… href="https://www.ant-tandartsen.nl/patienten/klacht-over-uw-tandarts/">https…;
zowel ANT als KNMT traject is kostenloos, dus waar dat moeten betalen vandaan komt vraag ik mij af?


Ik was in de veronderstelling dat behandeling door een klachtenfunctionaris een eigen bijdrage vroeg.
Maar ik lees dat ik dat mis heb, dus wellicht is er voor mij nog een stapje te zetten..
wo, 04/24/2019 - 08:00 Permalink
vV

Als antwoord op door Tissa Buut

echte mediation houdt in dat je bij elkaar komt. tandarts, patient en een mediator. En dat kan best een tandarts zijn. En daar wordt van beide kanten bereidheid verwacht water bij de wijn te doen. Zonder dat als uitgangspunt heeft het geen zin. Maar dat doe je dus niet op afstand, schriftelijk of per mailverkeer.
Kom je er dan niet uit kan je naar de volgende stap.
wo, 04/24/2019 - 08:22 Permalink
Tissa Buut

Als antwoord op door vV

echte mediation houdt in dat je bij elkaar komt. tandarts, patient en een mediator. En dat kan best een tandarts zijn. En daar wordt van beide kanten bereidheid verwacht water bij de wijn te doen. Zonder dat als uitgangspunt heeft het geen zin. Maar dat doe je dus niet op afstand, schriftelijk of per mailverkeer.
Kom je er dan niet uit kan je naar de volgende stap.


Ik weet niet waarom mediation niet gebeurd is.
Het woord is niet eens genoemd, en een gesprek met bemiddelaar, tandarts en mij als patiënt is niet aan de orde geweest.
Hoewel ik wel meerdere malen bij de bemiddelaar telefonisch heb aangegeven, dat gesprek wel te willen. Er zijn veel misverstanden.
Maar daar is niet op ingegaan.
Misschien wilde de tandarts geen gesprek.
wo, 04/24/2019 - 15:16 Permalink
Tissa Buut

Als antwoord op door vV

echte mediation houdt in dat je bij elkaar komt. tandarts, patient en een mediator. En dat kan best een tandarts zijn. En daar wordt van beide kanten bereidheid verwacht water bij de wijn te doen. Zonder dat als uitgangspunt heeft het geen zin. Maar dat doe je dus niet op afstand, schriftelijk of per mailverkeer.
Kom je er dan niet uit kan je naar de volgende stap.

Ik heb het nog eens nagevraagd;
mediation wordt alleen gedaan bij een formele fase.
Dus niet tijdens een informele fase / bemiddeling.
Vandaar dat het niet aangeboden is en niet heeft plaatsgevonden.
Want ik heb alleen de informele fase doorlopen.
ma, 04/29/2019 - 16:52 Permalink